臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第515號
原 告 楊湘耘
被 告 許定睿（原名：許振銓）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項， 且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴及處罰之效果，仍基於侵權行為之故意，於民 國110年9月間某日，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某超商， 將其向中國信託商業銀行申設之00000000000帳戶之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同 ）3萬元之對價，出租予真實年籍姓名不詳並自稱「杜嘉瑋」 之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、金融卡及密 碼後，即利用前揭帳戶，於000年0月間某日，以LINE通訊軟 體向原告聯繫，佯稱加入投資可獲利等語，致原告陷於錯誤 並依指示於000年00月00日下午2時32分許，匯款29萬1,000 元至被告所有前揭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出或提領 殆盡，而以此方式製造資金斷點，將詐欺贓款置於詐欺集團 成員實質控制，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在， 原告因而受有損害。原告依民法第184條及第185條，請求損
害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺取財罪等情，業經本院核 閱本院112年度簡上字第80號刑事卷無訛，堪信原告前揭主 張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供所 有帳戶供詐欺使用致原告匯款29萬1,000元至被告所有帳戶 ，受有29萬1,000元之損害。被告所為前揭行為，構成民法 第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠 償29萬1,000元，即屬有據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而起訴狀繕本係於113年9月1日合法送達被告（見本院卷 第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即 屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴 訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及 第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項 後段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 呂雅惠