臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第540號
原 告 鄭家琪
被 告 林十毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,368元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣649元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣649元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新 臺幣(下同)3萬元及法定遲延利息。嗣於民國113年10月8日 言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告3,650元及法定遲延 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
二、原告主張：被告於112年4月23日上午11時36分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰 化市華山路與民生路口處(下稱系爭路口)，因未注意車前狀 況，致碰撞同向原告騎乘其所有於該處停等紅燈之車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車受損 。系爭機車經估價修理費用為3,650元(含修理費3,150元、 估價費500元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 3,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告答辯：我沒有撞到原告，我是撞到前車，前車再撞到原 告；對系爭車輛的估價單沒有意見等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀 況之過失，造成系爭機車受損等事實，並提出估價單為證， 並經本院調取交通事故資料核閱屬實，然為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件應審究：⒈被告是否應負侵權行為 損害賠償責任？⒉如應負損害賠償責任，損害賠償額為若干 ？茲析述如下。
㈡被告應負侵權行為賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1項前段、第3項前段分別定有明文。
⒉本件被告固否認有碰撞到系爭機車等語，惟本院參酌被告於1 12年4月23日經警方在彰化基督教醫院急診室製作道路交通 事故調查紀錄表時陳稱：「…我駕駛6C-8369自小客沿華山路 由西往東向直行，於肇事地點，當時前方路口號誌是綠燈， 要通過路口前有看到兩台機車停在道路上，因為綠燈一段時 間了我以為對方會起步往前，所以繼續往前，當到對方機車 那時對方是沒有起步往前，我就與對方389-BVN普重機發生 擦撞，撞上對方後波及前方MVU-8207普重機。…」等語(見本 院卷第51頁)；另訴外人陳淑汝(即389-BVN駕駛)於112年4月 23日經警方在彰化基督教醫院急診室製作道路交通事故調查 紀錄表時陳稱：「…我駕駛389-BVN普重機沿華山路由西往東 向直行，於肇事地點，當時前方路口號誌是紅燈，我停下來 停等紅燈，之後號誌轉綠燈後剛要起步左側突然遭到撞擊並 倒地，倒地後才知道是一輛6C-8369自小客與我發生擦撞， 對方也撞到另一輛MVU-8207號普重機。…」等語(見本院卷第 53頁)；另系爭機車駕駛即原告經警方在彰化基督教醫院急 診室製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我駕駛MVU-8 207號普重機沿華山路由西往東向直行，於肇事地點，當時 前方路口號誌是紅燈，我停下來停等紅燈，看到紅燈上秒數 在2、1時(要變綠燈)後方突然遭到撞擊並倒地，倒地後才知 道是一輛6C-8369自小客與我發生擦撞，對方也撞到另一輛3 89-BVN普重機。…」等語(見本院卷第55頁)，考量被告、陳 淑汝、原告於警詢中所為之陳述，係於事發當日所為，則被 告、陳淑汝、原告甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車
輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽 交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查紀錄表、事故照 片等資料，足認被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意 車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安 全措施，致撞擊前方由陳淑如駕駛於該處停等紅燈之車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A車)，系爭A車再往前 推撞同於該處停等紅燈之系爭機車，造成系爭機車受有損害 ，又連環車禍不以直接撞擊為損害賠償之成立要件，被告之 行為與系爭機車所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證 證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭機車之 損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有 據。
㈢原告所得請求被告賠償之金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。
⒉原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其因此需支出修 理費用3,650元等語，並提出訴外人琳虹車業企業社出具之 估價單為證(見本院卷第15頁)，參原告提出之估價單除車牌 鈑金300元外，其餘部分未區分工資及零件各為何，本院審 酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2 分之1計算為當，故系爭機車修繕費用3,650元，包含零件1, 425元、工資1,425元、車牌鈑金300元、估價費500元。其中 零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統查詢車籍資 料，系爭車輛係於000年00月出廠之普通重型機車，惟不知 當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107 年11月15日，計算至本件車禍發生日即112年4月23日止，是 其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件
部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為143元【計 算式：1,425元×1/10=143元，元以下四捨五入】，連同無庸 折舊之之其餘費用合計2,368元(計算式：143元＋1,425＋300 元＋500元＝2,368元)，是系爭機車之修復必要費用為2,368元 。
㈣本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用 ，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭 所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之次日即113 年9月23日(見本院卷第109頁送達證書)起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規 定，請求被告給付2,368元，及自113年9月23日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 趙世明