臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第503號
原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）
被 告 樹德科技大學
法定代理人 王昭雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年12月在法務部○○○○○○○○○○○○○○
）寄信至被告處，欲交付與在被告處就讀博士班之前女友AL
VAREZ SANCHEZ CAROLINA，但被告卻拒收，甚於112年12月2
1日寄發公文予臺北監獄，請求臺北監獄說明何以原告得寄
發信函。然原告寄信已徵得臺北監獄管理員之同意，且被告
寄發公文之行為態度不當，被告更無權阻止原告與前女友聯
絡。爰依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）3
0萬元等語。聲明：被告應賠償原告30萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告主張事實觀之，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決者而言。又不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段雖有明文，但原告依該規
定請求非財產上之損害賠償者，必以被告之行為具有不法性
，且因此侵害原告上述列舉之人格法益、或非列舉之人格法
益而情節重大者為限。
三、查本件原告主張之事實縱使全然屬實，但是否同意接受信件
，本屬被告之自由權利；加以原告既自承其前女友在被告處
就讀博士班，則被告本於管理、保護學生，以及維護校園安
全秩序之職責、義務，寄發公文以求釐清真相，乃至確認原
告是否有權寄信，當無任何不法性可言。況且，依通常人之
社會生活經驗，被告寄發公文予其他公務機關以釐清受刑人
權利行使之行為，諒不至發生有何受刑人之人格法益遭受侵
害之情況。是原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律
上顯無勝訴之可能，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 顏崇衛