臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第48號
原 告 蘇晃禾
蘇英宏
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
董諺宏律師
被 告 蘇慶祥
蘇昭峰
上列當事人間請求給付排除侵害事件，經本院於113年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇慶祥應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附 圖所示變號874⑴面積15.09平方公尺、編號884⑵面積8.73平 方公尺之未保存登記房屋，及圓圈17之抽水井拆除。二、被告蘇昭峰應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所 示圓圈1至11之椰子樹、圓圈12至15之檳榔樹及圓圈16之龍 眼樹拆除。
三、訴訟費用由被告平均負擔。
四、本判決第一項得假執行，但如被告蘇慶祥以新臺幣（下同） 9,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但如被告蘇昭峰以8,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地為原告所有 ，原告對於訴外人財政部國有財產屬管理坐落同段884、874 地號土地有袋地通行權存在，業經本院以112年度屏簡字第1 53號民事判決審認，且以特定出通行路徑，並經判決確定， 惟「被告蘇慶祥所有之無門牌號碼且未辦理保存登記之房屋 一棟與抽水井」以及「被告蘇昭峰所有之椰子樹、檳榔樹及 龍眼樹」無權占用於系爭通行路徑上（如附圖上所示），妨 害原告之通行權，為此依民法第767條第1項中段之規定提起 本訴等語。並聲明：如主文第1至2項所示。
二、被告則以：均對占用事實不爭執，同意拆除各自所有之地上 物等語至辯。
三、得心證之理由：
㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 中段定有明文。再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定， 重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，
為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限 制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要 ，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為 法律上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權 之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限 （最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。 ㈡經查，872-1地號土地為原告所有，原告對於887、874地號土 地有袋地通行權存在，系爭通行路徑內有被告各自所有之地 上物情，業據原告提出本院112年度屏簡字第153號判決、本 院判決確定證明書、被告占用現況照片、884、874地號土地 土地登記第一類謄本等件為證（卷第7至14頁背頁、20至21 頁），且於言詞辯論期日中為被告所不爭執（卷第74頁）， 復經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員前往履勘並囑託地 政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、屏東縣屏東地政事務所 113年7月2日屏所地二字第1130004152號函附土地複丈成果 圖（即附圖）附卷可考（卷第80至81、84頁），從而，原告 主張之前開事實，均堪認定，是以，原告主張被告為無權占 有等情，即屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告拆除如 附表所示之地上物，並請求將占用之該部分土地返還原告， 為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 張彩霞