臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第31號
原 告 許嘉麟
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 陳勝芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年1月18日投
監四字第65-ZGC234519號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於105年12月3日09時41分許，駕駛號牌0000 -JA號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道3號南向209.9 公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經 民眾於105年12月8日檢舉，遭內政部警政署國道公路警察局 第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路 交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，遂掣開國道警 交字第ZGC234519號違反道路交通管理事件通知單。被告續 於106年1月18日以投監四字第65-ZGC234519號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款等規 定，裁處原告罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告當天由中投公路平面道路轉駛國道3號南下匝道處，忽 感覺右後車輪有不尋常的異音，上匝道後，因當天路段處於 塞車情形，當下實難由匝道切入外側車道，為避免車輛故障 導致事故，因此被迫行駛路肩，並改由霧峰交流道下匝道， 行駛路肩路程約莫2公里，下匝道後隨即到霧峰區林森路奕 潔車工坊做檢查，檢查後發現右後輪胎有螺絲釘插入，當下 隨即進行補胎，並重新上國道3號霧峰交流道，往嘉義方向 行駛。
㈡原告係依據高速公路及快速公路交通管制規則第13條：汽車 因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車 道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路
肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主 線車道。及第17條規定：汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵 守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停 或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及 救濟車進入現場清理或急救。停在主線車道之車輛應顯示危 險警告燈。在交通阻塞之路段，原告車輛因故障無法安全安 全停放路肩檢查車子，加上現場也無交通勤務警察指揮的情 況下，只能被迫持續行駛路肩並提早駛出國道，故本案原告 使用車輛均依據高速公路及快速公路交通管制規則之規定， 亦符合路肩使用規定，被告所為之處分顯有錯誤等語；並聲 明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9款、第7條之1、第63條第1項第1款、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項、道路 交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則 第9條第1項等規定。
㈡綜觀檢舉行車紀錄影片，原告車輛並非「因故停於路肩，停 駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道」及「汽車行駛 交通阻塞之路段（指已行駛於主線車道）」之情況，與前述 高速公路及快速公路交通管制規則第13條：「汽車因故停於 路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應 遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增 加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。 」及第17條：「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤 務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路 肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進 入現場清理或急救。停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈 。」之情況不符，原告對前述管制規則第13條及第17條顯有 誤解。原告駕駛系爭車輛由中投公路（臺63線）轉駛國道3 號，行駛路肩至霧峰交流道，行駛里程約2公里為其所自述 ，確實有行駛路肩之事實；再者，是日縱有塞車之情形，在 無開放行駛路肩之標示下，亦不能做為合法行駛路肩之理由 ，綜上，原告駕駛係爭車輛於上揭日期、時、地，因右後輪 有異音而違規行駛路肩之行為事實已臻明確，遭其他用路人 採證檢舉，國道七隊員警據此舉發並無違誤，被告核其處分 ，係依據相關法令規定裁處，於法亦無不合，原告所訴並無 理由等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未 依規定使用路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1點，分別為道路交通管理處罰 條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款所明定。次按汽 車行駛高速公路，不得在路肩上行駛；汽車行駛交通阻塞之 路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理 由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護 車，工程車及救濟車進入現場清理或急救，高速公路及快速 公路交通管制規則第9條第1項第2款及第17條前段規定甚明 。基於上開規定，駕駛人行駛於高速公路時，除非經高速公 路警察指揮，或遇有高速公路及快速公路交通管制規則所定 得使用路肩之例外情形外，皆不得以任何理由行駛於路肩。 考其立法目的，係在促令汽車駕駛人安全駕駛，並確實空出 路肩車道，供因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之車 輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車、警備車、 工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援之工作 。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型 車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為4,000元，並記違規點 數1點。
㈡再按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，核其立法理由 乃係「由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原 因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警 力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。又行政罰法第 13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或 財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行 為過當者，得減輕或免除其處罰。」。
㈢原告於上開時、地駕駛系爭車輛，因「行駛高速公路違規使 用路肩」之違規行為，經由民眾檢舉，遭舉發機關員警認定 原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定等 情，有舉發機關第ZGC234519號舉發違反道路交通管理事件 通知單、106年1月17日國道警七交字第1067900057號函、違 規採證光碟、光碟影像擷取照片、原處分及汽車車籍查詢等 資料附卷可稽（見本院卷第31-32、36、38、42頁），復為 兩造所不爭執，堪信為真實。
㈣原告主張：行駛路肩係因右後車輪有不尋常的異音，為避免 車輛故障導致事故，因此被迫行駛路肩，又因距離霧峰交流
道甚近，因此持續行駛路肩下交流道等語，經查： ⒈經本院勘驗調查檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影採證光碟 ，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第68頁），勘驗結 果為：
①畫面開始時間為2016年12月3日09：41：12時，檢舉民 眾車輛（下稱該車）行駛於國道3號南向209.9公里外側 車道，此時國道車流壅塞，該車行駛之車道及該車左邊 2車道車輛均走走停停，該車右邊出現穿越虛線，該車 正行經加速車道匯入外側車道終點，該車右邊路肩尚無 車輛行駛。
②09：41：13時，一輛黑色休旅車自該車右邊路肩加速超 越該車及該車前方車輛往前行駛。09：41：22時，原告 駕駛系爭車輛，自該車右邊路肩加速超越該車及該車前 方車輛往前行駛，系爭車輛並無行駛不穩或顛簸搖晃之 情形。
⒉由上開勘驗結果可知當天09：41：12時，該車行駛於國道 3號南向209.9公里外側車道，此時國道車流壅塞；09：41 ：22時原告駕駛系爭車輛，自該車右邊路肩加速超越該車 及該車前方車輛往前行駛。又依原告所檢附當日系爭車輛 至震廣國際有限公司維修單（見本院卷第50頁）所示，原 告系爭車輛於2016年12月3日進廠補胎（右後輪胎破洞） 之情；復經證人郭錞浥（即震廣國際有限公司法定代理人 ）在本院訊問時於本院公務電話中陳稱：「當天原告因車 輛被鐵釘刺穿，之前並無認識原告，當天是原告第一次至 我的修配廠，當時鐵釘刺穿有消氣的情形，而繼續行駛經 過比較長的時間才有爆胎的危險，但是輪胎已經有鐵釘刺 到的情形，所以才會有操控不穩、會打滑的情形」、「當 時進去修理的時候，原告的輪胎已經消氣，這樣開車的時 候一定車子會晃動，鐵釘就是釘木板那種大釘子，我沒有 辦法實際去測量」等詞；是以原告主張本件違規當時系爭 車輛係右後輪遭鐵釘刺破，且距離出口匝道甚近等情，尚 非無據。
⒊原告駕駛系爭車輛行駛於路肩，雖符合道路交通管理處罰 條例第33條第1項第9款之客觀構成要件，但當時原告所駕 系爭車輛因右後輪遭鐵釘刺破發出異音，客觀上即已存在 危難（險）狀態，因此，原告為避免發生交通事故（例如 遭受他車追撞，或他車為閃避原告系爭車輛所致）損及法 益（生命、身體或財產等），出於不得已乃選擇行駛於路 肩，尚非不得適用行政罰法第13條緊急避難之規定，而阻 卻違法。原告當時行車路段已鄰近高速公路下匝道處，相
較於完全停駛路肩等待救援而言，原告採取持續行駛路肩 以達盡快駛離高速公路之方式，係有助於維護路肩之通暢 ，與前揭相關道路交通法規之立法意旨尚無不合。 ⒋另查，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項規 定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛時，應滑離車道，在路肩停車待援」。本件原告 所有系爭車輛當時因未達「無法繼續行使」之要件，尚未 符合得暫停路肩之規定；此外，當時該路段車流壅塞，若 強令原告暫停路肩，亦將增加阻擋執行任務之救護車、消 防車、警備車、工程車、救濟車及吊車之風險，故原告行 駛路肩並儘速駛出高速公路，核未違反上開規定之規範意 旨。
㈤綜上所述，被告認原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之 違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰4,000元，容有未合， 故原告訴請撤銷為有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網