臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第847號
原 告 何柏椅
被 告 何銘皇即何瓊林之繼承人
何銘德即何瓊林之繼承人
何銘森即何瓊林之繼承人
何素貞即何瓊林之繼承人
簡何玉蟾即何瓊林之繼承人
何玉燕即何瓊林之繼承人
上列當事人間代位繼承登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告均為坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○段000地號土地（下稱本件土地）之共有人，原告欲提起分 割共有物之訴，但被告繼承共有人何瓊林之應有部分仍登記 為何瓊林所有，尚未辦理繼承登記，為此，依未繼承登記不 動產辦理強制執行聯繫辦法之規定，請准許代位被告辦理何 瓊林所遺應有部分之繼承登記等語，並聲明：被告應就其被 繼承人何瓊林所遺本件土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、依民法第823條第1項前段規定，各共有人原則上得隨時請求 分割共有物。又共有人請求裁判分割共有物事件之訴訟標的 ，對於全體共有人必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟。 是依裁判分割共有物之事件本質，自須由全體共有人協力參 與，始得使各共有人具體實現其請求權之權利內容。準此以 論，雖可認民法第823條第1項前段規定之請求權作用，應包 含共有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記 之協力義務，以實現裁判分割共有物民事訴訟之權利保護目 的。故若共有人之中有不積極履行其協力義務者，其他共有 人自可促其辦理。然此協力義務之履行，係依附於分割共有 物之請求，兩者具有不可分之主從關係，自須合併審理，自
不許共有人在提起分割共有物之訴前，單獨請求其他死亡共 有人之繼承人履行該協力義務，辦理繼承登記。換言之，共 有人在提起分割共有物之訴前，並無請求其他死亡共有人之 繼承人履行該協力義務之權利。是原告以其將提起分割共有 物之訴為由，訴請被告就何瓊林所遺本件土地應有部分辦理 繼承登記，於法律上顯無理由，不能准許。又未繼承登記不 動產辦理強制執行聯繫辦法，係就債權人就未辦理繼承登記 之不動產對債務人聲請強制執行之相關規定，並未賦予有未 辦理繼承登記之不動產之共有人對於其他死亡共有人之繼承 人請求辦理繼承登記之權利，原告準該辦法請求被告辦理繼 承登記，於法律上亦顯無理由，亦不能准許。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 第2款定有明文。本件原告之訴，依其所訴之事實，於法律 上顯無理由，且無可補正，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 賴琪玲