臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第501號
原 告 邱祖祺
原 告 邱小英
兼 共 同 邱金嫦
訴訟代理人
複 代理 人 韓經綸
被 告 鄭鈺盟
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 鄭谷安即美申企業社
共 同 李俊鋐
訴訟代理人
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第118號裁定移送，本
院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告邱祖祺新臺幣33,333元，及均自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）150萬元，及 均自民國112年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 陳述：
㈠原告邱金嫦（下稱甲）、邱祖祺（下稱乙）、邱小英（下稱 丙）為邱汪美枝（下稱被害人）之子女，被告鄭鈺盟（下稱 丁）為被告鄭谷安即美申企業社（下稱戊）之受僱人。被告 丁於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車執行職務，在嘉義縣大林鎮大美里縣道○00 0○○路○○○○○○號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○000號前時，原應注意 謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又大型汽車須派人 在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之 地位，並促使行人及車輛避讓，依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然倒車，適被害人佇立後方道路右 側，因而發生碰撞，造成被害人倒地，受有胸部鈍性創傷之 傷害，於同日晚上6時4分許送抵佛教慈濟醫療財團法人大林 慈濟醫院時已經死亡。被告丁為肇事原因，被害人無肇事因 素。
㈡被害人小學肄業，無職業，有榮民遺屬年金收入，經濟狀況
勉持；原告甲大學畢業，為退休教師，經濟狀況小康；原告 乙高中畢業，專職照顧被害人，有榮民遺屬年金收入，經濟 狀況勉持；原告丙大學畢業，為家庭主婦，經濟狀況小康； 被告丁每月至少有基本工資26,400元收入，尚可勞動40年； 被告戊經營起重拖吊業務，每輛吊車每月收入190,000元。 被告丁為被告戊之受僱人，因執行職務過失不法侵害被害人 致死，原告甲、乙、丙均精神痛苦不堪，依序受有非財產上 損害2,166,667元、2,166,667元、2,166,666元，扣除每人 依序已受領之強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）66 6,667元、666,667元、666,666元後，分別為150萬元，應由 被告連帶負損害賠償責任，並加計原告於112年7月11日在嘉 義縣大林鎮調解委員會向被告催告給付後所生自翌日起算按 年息5％計算之利息。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告丁高職畢業，受僱於被告戊擔任吊車司機，每月收入約3 萬元至4萬元，原告主張之非財產上損害金額過高。 ㈡原告主張之損害應扣除強制險給付。
㈢原告主張之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算， 非自調解翌日起算。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任」；道路交通安全規則第110條第2款、第3款 規定「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽 車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有 足夠之地位，並促使行人及車輛避讓」。經查：原告主張之侵 權行為事實，業據其提出戶籍謄本、照片、交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、商業登記 基本資料為證，並經本院調取車籍資料、刑事庭112年度交訴 字第80號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。被 告丁違反道路交通安全規則第110條第2款、第3款規定，為肇 事原因，被害人無肇事因素，是原告主張被告丁即被告戊之受 僱人因執行職務過失不法侵害被害人之生命權，請求被告連帶 對原告負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段規定，應屬有據。
民法第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 。經查：
㈠被害人為原告至親，因被告丁之過失發生車禍死亡，是原告 主張均受有非財產上損害即精神上痛苦，堪信為真。 ㈡被害人、原告、被告丁之學歷、職業、經濟概況如兩造各自 所述，互不爭執，又依前開商業登記基本資料，美申企業社 為被告戊獨資經營，資本額120萬元，亦為兩造不爭執。本 院斟酌被告丁無犯罪前科，係於交通事故中因過失侵害被害 人之生命權，非故意為之，亦非無照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行等重大違規，被害人為00年0月0日生，生前 與原告乙共同生活接受照顧，被害時79歲，歷經約20分鐘之 痛苦後死亡，及上開學歷、職業、經濟概況，認原告甲、乙 、丙所受非財產上之損害依序為60萬元、70萬元、60萬元。 原告提出之立法院第9屆第4會期第14次會議議案關係文書即 司法院函送之「法院依民法第194條酌定非財產上損害賠償 金額之分析報告」、「法院酌定影響慰撫金金額之因子分析 一覽表」，經核並無法律效力，且未考量被害人年齡與所受 痛苦程度、加害人之惡性程度，本院不受拘束。則原告甲、 乙、丙依序請求賠償非財產上之損害60萬元、70萬元、60萬 元，合於民法第194條規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無 憑。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」；民法第203條規定「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」 ，第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條 第1項前段規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息」。經查：
㈠原告甲、乙、丙依序已受領強制險給付666,667元、666,667 元、666,666元，為兩造不爭執，依強制汽車責任保險法第3 2條規定，該項給付視為原告損害賠償金額之一部分，被告 受賠償請求時，得扣除之，則於扣除後，原告甲、丙已無所 餘損害，原告乙所餘損害為33,333元。從而原告甲、丙依侵 權行為法律關係，請求被告連帶給付，為無理由，應予駁回 。
㈡原告乙主張曾於112年7月11日在嘉義縣大林鎮調解委員會向 被告催告給付，雖據其提出形式上為被告不爭執之調解通知 書，惟調解時請求給付之金額不明，被告辯稱原告主張之遲
延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，非自調解翌日 起算，應屬可採，原告乙主張被告應自調解翌日起負遲延責 任，尚屬無憑。其次，本件起訴狀係於112年11月8日送達被 告，有送達證書可稽，依民法第203條、第229條第2項、第2 33條第1項前段規定，被告應自翌日即112年11月9日起負遲 延責任。從而原告乙依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付33,333元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無 理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告乙勝訴部分 ，應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 林金福