臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第290號
原 告 張仁源
訴訟代理人 李進建律師
被 告 曹彩鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度簡附民字第81號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日14時許，在彰化縣○○市 ○○路000巷00號員林市中正社區發展協會門口，與原告因細 故發生口角後，竟陸續以「你是查埔人，一點人格都沒有」 、「查埔人每次都做那種卸世眾」及「人渣」等語(下稱系 爭言詞)辱罵原告，足以貶損原告之名譽。原告為了員林國 宅社區盡心盡力，花費自掏腰包，更多年未公益付出及濟弱 ，卻遭被告以系爭言詞辱罵，使得原告之人格名譽受到嚴重 貶損，對原告投以異樣眼光，原告此種苦痛、無奈、生不如 死之痛楚，無法為外人所理解，且憤怒難消，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原告精神 慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，僅因與原告因細故發生口角， 而在不特定第三人可共見共聞之社區發展協會門口以系爭言 詞辱罵原告，且被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡 字第611號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立公 然侮辱罪及毀損他人物品罪，以從一重之毀損他人物品罪處 斷，判處應拘役10日確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院 調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽
，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認 ，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵 害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。又民法上名譽權 有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年 度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。
㈢經查，被告於上開時、地以系爭言詞辱罵原告之行為，依一 般社會通念，「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人 每次都做那種卸世眾」、「人渣」等系爭言詞均屬負面評價 之用語，足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑、嘲諷、貶抑 他人人格之言詞，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶 損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪 與屈辱，而被告於多數人得共見聞之處所對原告為該等言詞 ，堪認已貶損原告之社會評價，原告應受有相當程度之精神 痛苦，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與 原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有 據。
㈣本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所 受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦， 故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、 教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神 慰撫金20萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。 ㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年4月2日起( 見附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付原告1萬元，及自113年4月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 趙世明