臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
113年度員簡字第154號
上 訴 人
即 原 告
即被上訴人 詹進財
訴訟代理人 盧錫銘律師
上 訴 人
即 被 告
即被上訴人 曹文聰
視同上訴人
即 被 告
即被上訴人 詹木次
詹水木
詹政雄
詹圳海
詹政圳
詹圳修
詹圳卿
詹東朋
訴訟代理人 詹聰嶽
兼上六被告共同
訴訟代理人 詹永寬
視同上訴人
即 被 告
即被上訴人 詹炳榮
詹森旺
訴訟代理人 詹自强
視同上訴人
即 被 告
即被上訴人 詹國良
詹昌鎮
詹敏男
詹吉雄
詹金川
盧佳慶（即盧守儀之繼承人）
盧亮吟（即盧守儀之繼承人）
盧義傑（即盧守儀之繼承人）
謝雨蓁
詹陳月桃
詹淑勉
詹琇月
詹淑貞
詹淑香
江季澈
詹育雯
凃素珍
林詹月嬌
詹對
詹富鈞
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月27
日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人曹文聰應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣3150元，逾期不補正，即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於 共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式 上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結 果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同 訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決 聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前， 難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及
於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（ 最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件為共 有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本 院判決後，被告雖僅上訴人曹文聰提起上訴，惟其上訴行為 形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力及於未提起上訴 之其餘共同被告，應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘 被告列為視同上訴人，合先敘明。
二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上 訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程 式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定 期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴 狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開 規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第43 6條之1第3項規定參照。又請求分割共有物事件上訴時，其 訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受 利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異 ，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最高法院70 年台上字第1757號、103年度台抗字第913號裁定意旨參照） 。
三、本件上訴人曹文聰提起上訴未據繳納上訴裁判費，而本件上 訴之訴訟標的價額依上開說明經核定為新臺幣（下同）19萬 9200元【計算式：彰化縣○○鄉○○段000地號土地面積297.14 平方公尺×起訴時公告土地現值1萬2500元/平方公尺×上訴人 即原告詹進財應有部分1/20＋彰化縣○○鄉○○段000地號土地面 積21.58平方公尺×起訴時公告土地現值1萬2500元/平方公尺 ×上訴人即原告詹進財應有部分1/20＝19萬9200元】，應徵第 二審裁判費3150元，玆限上訴人曹文聰於本裁定送達後5日 內向本院繳納第二審裁判費3150元，逾期不補正，即駁回其 上訴。上訴人曹文聰並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號 逕送對造，回執陳報本院。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院
之裁判；其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 陳昌哲