臺灣彰化地方法院民事小額判決
113年度員小字第300號
原 告 江鼎富
被 告 黃世豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字
第589號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在 法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通 知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既 已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之 訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場 ，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當 事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意 （臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提 案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中， 曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意 旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度 訴字第547號刑事判決所載之犯罪事實。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項後段及第2項。
㈢聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以 否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條 第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事 庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪等情，有本院112年度訴字第790、959、960、961號 及本院113年度訴字第547號刑事判決（見本院卷第15至32頁 ）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加 入系爭詐欺集團並向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融 帳戶資訊，及將所獲得之金融帳戶提款卡、網路銀行及密碼 交付所屬詐欺集團之行為，致原告交付新臺幣（下同）9萬5 ,000元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條 第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償9 萬5,000元，即屬有據，應予准許。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 員林簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 呂雅惠