臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投簡聲字第22號
聲 請 人 蔡明杰
蔡明寰
相 對 人 洪浚翔
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣112萬元後，本院113年度司執字第29245號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度投簡字第571號確認本票債權不存在等事件判決確定，或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以伊簽發面額共計新臺幣（下同） 350萬元之本票1紙（下稱系爭本票）未經兌現為由，向本院 聲請核發本票裁定，經本院以113年度司票字第181號裁定（ 下稱系爭本票裁定）准許後，相對人即以系爭本票裁定為執 行名義，向本院聲請對伊所有不動產及伊對訴外人屋馬中友 有限公司之薪資債權強制執行，現由本院113年度司執字第2 9245號、臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付 票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟伊已向本院 提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度投簡字第571號 ，下稱系爭本案訴訟事件），爰依非訟事件法第195條第3項 規定，願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確 定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。 另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依 標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之， 非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗 字第429號、92年度台抗字第480號裁定參照）。是法院定擔 保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害， 以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在 金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即 時利用該款項，所可能遭受之損害而言（同院106年台抗字
第123號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院 以系爭執行事件對聲請人之不動產為強制執行，請求聲請人 給付350萬元及利息，系爭執行事件尚未終結，而聲請人已 向本院對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院 審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟事 件等案卷宗查閱無訛，並有本院電話紀錄在卷，核與非訟事 件法第195條第3項規定相符，是聲請人聲請停止執行，為有 理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執 行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命 聲請人供相當並確實之擔保後，系爭執行事件程序於系爭本 案訴訟事件判決確定或終結前，應予停止。
㈡至於擔保金之金額，本院斟酌聲請人請求停止執行之債權額 即系爭本票票面金額為350萬元，系爭本案事件因訴訟標的 金額逾150萬元，係屬得飛越上訴第三審事件，參諸各級法 院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款、第5款規定，第一 、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6月， 再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認 相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法 即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益，據此計 算其數額為112萬元【計算式：3,500,000×6%×（5＋4/12）＝1 ,120,000，元以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上。四、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 藍建文