臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第456號
原 告 洪崇洧
訴訟代理人 劉維濬律師
被 告 陳鈞洪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳鈞洪於民國110年1月25日前某時，與詐欺 集團之不詳成員，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由被告將不知情之訴外人周 詩婕暫借其使用之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予該詐欺集團，作為收受該 詐欺集團詐騙贓款使用。而該詐欺集團取得周詩婕上開郵局 帳戶後，旋於110年1月初起，使用社群軟體Instagram暱稱 「_aimi_8218」及通訊軟體Line暱稱「翁業」傳送訊息向攀 談成功之原告佯稱：投資網路博奕可得到4至5倍之獲利金額 等語，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團之不詳成員指示， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至周詩 婕上開郵局帳戶內。嗣原告匯款後，被告即持上開郵局帳戶 提款卡，於如附表編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附 表編號1至4所示之詐騙款項，後因周詩婕發現上開郵局帳戶 有異掛失該帳戶，被告遂要求周詩婕交出帳戶內剩餘之款項 新臺幣（下同）6萬元，周詩婕因而於如附表編號5至6所示 之提領時間、地點，臨櫃提款如附表編號5至6所示之詐騙款 項後，交付訴外人即其夫劉忠政轉交被告。被告再將上開款 項交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得之去向、所在，而完成洗錢行為。被告上開一般
洗錢之犯行，業經臺灣新北地方法院刑事庭以112年度金訴 字第4號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元。被告上開行為致原 告受有上開25萬元之損害，爰依侵權行為、不當得利，選擇 合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第4號 刑事判決可參（見中簡卷第21-27頁），並經本院調閱前開 刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，亦有原告提供之帳戶存 摺明細(見中簡卷第81-82頁)為證。被告對原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 本件被告將他人帳戶提供予詐欺集團，使詐欺集團作為詐騙 所得入帳之用，又協助提領該詐騙款項等行為，縱被告未全 程參與詐欺原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用 他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自 應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害25萬元部分，負連 帶賠償責任，故原告請求被告賠償25萬元，自屬有據。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年3月26日 送達被告，然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌 日即113年3月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告併 依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目 的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一 判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經本院審酌後均認與判決結果不生影響，爰不予 以一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蘇鈺雯
附表：
編號 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額 1 110年1月25日 19時12分許 5萬元 110年1月25日20時26分許、20時28分許，在新北市○○區○○路00號蘆洲郵局（局號244115），由被告使用自動櫃員機提領6萬元、4萬元 2 110年1月25日 19時23分許 5萬元 3 110年1月26日 18時18分許 5萬元 110年1月26日20時35分許、20時50分許，分別在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局（局號244117）、上址蘆洲郵局（局號244115），由被告使用自動櫃員機提領6萬元、3萬元 4 110年1月26日 18時24分許 4萬元 5 110年1月27日 18時42分許 3萬元 110年1月29日15時4分許，在新北市○○區○○○路00號新莊民安郵局（局號244155），由周詩婕臨櫃提領6萬元 6 110年1月27日 19時8分許 3萬元