臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投小字第397號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
被 告 余雅婷
訴訟代理人 廖容民
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項 定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管 轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法 院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號 裁定意旨參照）。
二、經查，本件兩造間請求給付電信費事件，被告起訴時之住所 地在南投縣，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院固有管 轄權。惟兩造之營業所、現住居所分別在新北市及高雄市， 此有民事起訴狀及被告個人戶籍資料查詢可佐。而本件於民 國113年3月5日繫屬本院後，被告於同年7月2日具狀聲請將 本件移轉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，且經原 告同意移轉，足證兩造有以書面合意由高雄地院審理本件給 付電信費事件。兩造間既已合意由高雄地院為管轄法院，本 於基於尊重當事人程序選擇權之法理，並審酌被告應訴之便 利，爰依聲請將本件移送於高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 洪妍汝