臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第97號
原 告 陳紫雲即宋紫雲
訴訟代理人 許秉燁律師（法扶律師）
被 告 林正中
訴訟代理人 吳昀陞律師
複代理人 黃贈綺
訴訟代理人 陳翠吟
上列當事人間請求確認使用權存在事件，本院於民國113年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益 ，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段自明。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張坐落南 投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱875地號土地)內如埔里地政 事務所複丈日期民國110年12月14日複丈成果圖(下稱附圖) 所示編號A部分(下稱系爭土地)，面積276平方公尺之範圍有 使用權存在乙情，為被告所否認，是原告對系爭土地之使用 權存在與否，處於不安之狀態，影響其等之使用權益，此不 安之狀態，得經由本件確認判決予以除去，而有即受確認判 決之法律上利益存在，其等提起本件確認之訴，程序上並無 不合，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時 係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為 ：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同 一及更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於82年1月1日與訴外人即外祖父陳足恩簽立山地保留地
買賣契約書約定875地號土地與同段880地號土地交界處之面 積出售予原告，並將上開土地交給原告管理使用，原告即在 上開土地上架設圍籬、管線、種植果樹等作物。惟原告因故 遲遲無法取得、辦理上開土地之所有權移轉登記，待陳足恩 逝世後，訴外人即陳足恩之繼承人陳阿春及陳福永，於105 年12月25日另與原告簽立土地使用同意書，同意將前揭買賣 契約書所約定之買賣範圍另行約定875地號土地，共計498平 方公尺之土地範圍，於土地分割後移轉登記予原告及訴外人 即原告之子黃建偉，且於土地分割前予原告使用。嗣後，陳 阿春及陳福永仍遲藉故未將前揭土地使用同意書之約定內容 ，分割土地並移轉予原告，原告於110年間向本院提起確認 就875地號土地使用範圍之訴訟，案經調解以111年度埔司簡 移調字第1號成立調解，兩造就系爭土地成立使用權契約， 確認原告就系爭土地之使用位置及範圍即如附圖所示。 ㈡詎料，原告依上開調解筆錄內容繼續使用系爭土地，惟陳阿 春及陳福永將875地號土地出賣予被告，被告竟在系爭土地 架設圍籬、禁止原告進入系爭土地使用，妨害原告對系爭土 地之使用權。
㈢原告自82年起即管理使用系爭土地，迄今已有30多年之時間 ，且為鄰居所知悉，符合公示之要件，此情同為被告所知悉 ，被告並非善意第三人，原告就系爭土地之使用權對被告具 有物權效力，得以拘束被告，爰依民法第470條第1項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所 示。
二、被告則以：被告前於112年3月6日向陳阿春購買875地號土地 之應有部分，面積共3,635平方公尺，陳阿春在買賣過程中 均未提及系爭土地使用權等事實。再者，被告取得875地號 土地之緣由，係因875地號土地不論分割前後，原告均非共 有人之一，僅為鄰地之所有人，是原告自無最高法院48年度 台上字第1065號判例之適用。再者，原告主張系爭土地有債 權物權化之適用，應由原告為相關舉證，被告對於原告與陳 阿春間洽談系爭土地之買賣契約之內容均一無所知，且系爭 土地現況多處雜草叢生，無法察覺係有人耕作的土地，難謂 被告知悉其占有使用外觀，自無從論以債權物權化而使原告 與陳阿春間之債權契約拘束被告等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告就875地號土地與陳阿春及陳福永簽立土地使用 同意書以及就系爭土地成立使用權契約；被告主張其買受87 5地號土地為土地所有人等情，有111年度埔司簡移調字第1
號調解筆錄、土地使用同意書、不動產買賣契約等件(見本 院卷第29-31、51、247-263頁)在卷可佐，堪信為真實。 ㈡原告主張就系爭土地有使用權一節，則為被告所否認，並以 前詞置辯，是本院析述如下：
⒈以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特 定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非 如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下， 並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三 人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權 絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權 契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人 依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未 經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示 作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並 使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權 物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定： 「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭 櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並 參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部 分不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最 高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。查原告主張 其與陳阿春及陳福永就系爭土地成立使用權契約對被告仍繼 續存在，得對買受系爭土地所有權之被告，主張就系爭土地 有使用權，依據上開說明，基於債權物權化法理，系爭土地 使用權契約係隱含使原告得以繼續占有使用系爭土地之目的 ，如該等事實為受讓之被告所明知或可得而知者，縱未經以 登記為公示方法，因已具備使被告知悉該狀態之公示作用， 自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使系爭 土地使用權契約對於受讓之被告繼續存在。是原告與陳阿春 及陳福永所成立之系爭土地使用權契約應否對被告繼續存在 ，即應審酌被告是否明知或可得而知該等事實，且是否已具 備使被告知悉該狀態之公示作用。
⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。本件原告雖主張其已 在系爭土地耕作許久，應具有使用之外觀等語，並提供875
地號土地之空照圖、地形圖(見本院卷第167-189頁)在卷可 佐，且證人武志峰雖於本院言詞辯論時證稱：原告很早就在 875地號土地上種植果樹、蔬菜；大約在7-8年前我有幫原告 買過果樹讓其在山上種植，10幾年前我有看過原告在使用系 爭土地；系爭土地附近有民宿，也有土地公廟，且原告有請 工人搭建鐵皮屋在系爭土地上得供原告居住，原告亦有架設 水管，電力設施，但我已經很久沒去系爭土地了，不確定上 開設施是否仍存在等語。惟查，不論係原告提供之系爭土地 空照圖或證人武志峰之上開證言，皆僅仍證明原告就系爭土 地有占有使用之事實，原告仍未舉證證明被告明知或可得而 知，原告與陳阿春及陳福永間就系爭土地已成立原告得以繼 續占有使用之權利等事實，自無從僅以原告有占有使用之外 觀遽認已生公示之作用，進而以債權契約拘束被告。既原告 所舉上開證據復未能使本院形成被告明知或可得而知系爭土 地為原告有使用權一情，則原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭土地對被告有使用權存在，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蘇鈺雯
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、請求確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A，面積276平方公尺之範圍(實際位置、面積以地政機關時測為準)有使用權。 一、請求確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如埔里地政事務所複丈日期民國110年12月14日複丈成果圖所示編號A部分，面積276平方公尺之範圍有使用權。