臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第70號
原 告 陳亭妤
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 徐耀東
被 告 袁錦蘭
何肯祐
何笠志
何淑慈
邱慧玲
上 一 人
訴訟代理人 王品懿律師
複代理人 卓容安律師
被 告 袁茹婷
袁采儀
袁于軒
周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1
0月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投 縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所 示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之 鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部 分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采 儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存 登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登 記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣
埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公 尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋 頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連 已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁 梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪 福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權 。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋 棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周 志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日 死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀 、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅 珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼 承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即 已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並 無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭 土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原 告。
三、被告方面：
㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人 建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆 除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之 請求等語。
㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、 袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂 無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權 利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標 的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁
琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對 於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志 昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決 ，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。
㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字 第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚 未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼 承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台 上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決 意旨參照）。
㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編 號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及 編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本 、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人 員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政 事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附 圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據 到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭 執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認 定。
㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年 度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建 物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁） ，可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山 、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡， 袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司 繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管
理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即 被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅 珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐 、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表 、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字 第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同 共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦 蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、 袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上 物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地 有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依 民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返 還土地，核屬有據。
㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示 系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐 、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周 志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶 拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係 被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除 被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼 承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之 適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 藍建文