臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第19號
原 告 蕭浚哲
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成 年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條定有明文，而 該修正後之條文自112年1月1日施行。被告乙○○於00年0月00 日出生，於112年12月4日本件起訴時雖為未成年人，由其母 親即被告甲○○為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於本件訴訟 繫屬中，然依修正後之民法第12條規定，其業已成年而有訴 訟能力，被告甲○○之法定代理權即於被告乙○○成年時消滅， 原告於113年9月18日言詞辯論期日聲明由被告乙○○承受訴訟 ，揆諸上開規定，並無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）67萬6,372元，嗣於113年7月20日原 告具狀擴張為83萬8,078元，核之並無不合，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告乙○○於111年9月30日22時41分許，駕駛車牌號碼000-000 0號機車沿彰化縣員林市員集路2段由北往南行駛，行經柳橋 西路路口，因闖越紅燈撞擊沿柳橋西路由西往東行駛，由原 告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身 體受有右側鎖骨肩峰脫臼、左側鎖骨尖峰拉傷等傷害(下稱 系爭傷害)。
㈡被告乙○○因本件過失傷害事件，經鈞院少年法庭112年度少護 字第122號裁定應予訓誡並予假日生活輔導。 ㈢原告請求被告乙○○就下列金額負損害賠償責任： ⒈醫療費用：12萬1,844元。
⒉看護費用：7萬6,000元。
⒊交通費用：1萬5,150元。
⒋不能工作損失：4萬5,760元。
⒌勞動能力減損：26萬1,706元。
⒍機車修理費用：1萬5,900元。
⒎增加生活上需要費用：1,718元。
⒏精神慰撫金：30萬元。
⒐上開金額合計83萬8,078元。
㈣被告乙○○於本件車禍發生時年僅16歲，行為時為有識別能力 之未成年人，原告請求其法定代理人即被告甲○○就被告乙○○ 之行為連帶負損害賠償責任。
㈤爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應連帶給付原告83萬8,078元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
四、被告則以：
㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。
㈡被告答辯如下：
⒈被告對原告所請求之醫療費用、交通費用、機車修理費用 ，有單據之部分並不爭執；另對不能工作損失、勞動能力 減損、增加生活上費用亦不爭執。
⒉原告受傷期間係由母親看護，另所請求之精神慰撫金過高 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告乙○○於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號機 車，因闖越紅燈，撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-000號機 車，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等情，有彰化縣 警察局員林分局員警分偵字第1120008106號少年事件移送書
、交通部公路總局台中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意 見書在卷可憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪 信為真實。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於本 件車禍事故發生時已年滿16歲，當已具有識別能力，而斯時 被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，有被告乙○○之個人戶籍 查詢資料在卷可憑，被告甲○○既未舉證證明其身為法定代理 人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之 免責事由存在，依上開民法第187條第1項規定，原告請求被 告甲○○應與被告乙○○應連帶賠償，核屬有據，亦應准許。 ㈢原告各項請求有無理由分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至員榮醫院、統正骨科 診所就診，共支出醫療費用12萬1,844元，有原告所提出 之門診收據在卷可憑，且原告就診科別經核與其因系爭事 故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此部分主 張，即屬可採。
⒉看護費用：
⑴原告因受有系爭傷害，共住院8日，醫囑「…住院期間及 出院後1個月需專人照顧…」等語，有原告所提出之員榮 醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告有1個月又8日需接 受他人看護之必要。
⑵原告主張其係委由家人看護，實屬情理之常，本院認此 一期間應以每日1,200元之計算，故原告請求38日，以 每日1,200元計算之看護費用，共計4萬5,600元，為有 理由，逾此部分，不應准許。
⒊交通費用：原告住所設在彰化縣社頭鄉，因系爭傷害需往 返員榮醫院、統正骨科診所就診，此有原告所提出之門診 收據、交通費用明細表可稽，另原告依大都會車隊計程車 資試算，往返員榮醫院每趟570元，7趟計3,990元，往返 統正骨科診所每趟620元，18趟計1萬1,160元，共計支出1 萬5,150元，此部分請求應予准許。
⒋不能工作損失：原告為00年00月0日出生，於本件車禍事故 發生時年約31歲，為有勞動能力之人，因受此傷害於111 年10月住院進行開放式復位合併勾型互鎖式骨釘骨板內固 定手術，術後住院8日及出院後需專人照顧1個月(合計38 日)；又原告於112年2月進行內固定拔除手術，術後需休 養2週(14日)，此有員榮醫院診斷書在卷可憑，又111年勞 動部所實施最低基本薪資每月為2萬5,250元、112年勞動
部所實施之最低基本薪資每月為2萬6,400元。故原告受有 不能工作損失4萬4,303元（計算式：2萬5,250元×38/30月 ＋2萬6,400元×14/30月＝4萬4,303元，元以下四捨五入）， 故受有不能工作損失4萬4,303元，為有理由，應予准許， 逾此部分，應予駁回。
⒌勞動能力減損：原告主張其依彰基醫院鑑定報告，受有4% 之勞動力減損，而原告係00年00月00日出生，原告本件車 禍後，先後至彰基醫院、統正骨科診所就診，依原告所提 出之統正骨科診所診斷證明書所示，最後就診日期為112 年4月28日，可認為斯時原告傷勢已固定，則迄至原告65 歲即144年11月17日，原告尚有32年6月20日始能退休。又 以法定每月最低薪資2萬7,470元計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 25萬8,904元【計算方式為：13,186×19.00000000+(13,18 6×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=258,904.00 00000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼 累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，故原告請 求勞動能力減損金額，於25萬8,904元範圍內應予准許， 逾此部分，應予駁回。
⒍機車修理費用：系爭機車因本件車禍事故受損，經修復後 支出1萬5,900元，系爭機車所有權人蕭人榮已將本件機車 修理費用債權讓與原告，此有原告所提出社頭勝輪機車行 估價單、債權讓與證明書影本在卷可證。惟系爭機車修理 均係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠 償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為 98年9月出廠，有行車執照影本可佐，依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機 械腳踏車之耐用年數為3年，是系爭機車已逾越折舊年份 ，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，仍有殘餘價 值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法 計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分 之1為殘餘價值。依原告所提出之機車估價單為1萬5,900 元，其中零件1萬0,900元、工資5,000元，零件經扣除折 舊後為1,090元（計算式：1萬0,900元×1/10=1,090元）， 故被告應賠償之修理金額為6,090元（計算式：1,090+5,0 00=6,090），逾此範圍之請求，則無理由。 ⒎增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，至社頭藥局購買 藥品，共支出1,718元，此有原告所提出之大樹連鎖藥局
明細在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由 ，應予准許。
⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因 本件車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度 之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其 請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料， 以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被 告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此 數額之請求，即無理由。
⒐上開金額合計64萬3,609元（計算式：醫療費用12萬1,844 元＋看護費用4萬5,600元＋交通費用1萬5,150元＋不能工作 損失4萬4,303元＋勞動能力減損25萬8,904元＋機車修理費 用6,090元＋增加生活上需要費用1,718元＋精神慰撫金15萬 元=64萬3,609元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告64萬3,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 蔡政軒