臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第550號
原 告 林秀輿
被 告 王振明
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權
不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：
被告持有原告與訴外人何秀霞共同簽發如附表所示本票（下
稱系爭本票），聲請臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於
113年3月12日以113年度司票字第36號民事裁定（下稱系爭
裁定），准予對原告強制執行，有系爭本票裁定及系爭本票
影本可參。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，而原告
爭執系爭本票債權金額，並主張請求權已罹於時效，顯然兩
造就系爭本票票據債權及請求權存否已發生爭執，則原告在
私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除
去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上
利益，合於民事訴訟法第247條第1項規定之要件。
㈡原告請求確認系爭本票債權請求權不存在方面：
⒈按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22
條第1項前段、民法第144條第1項分別規定甚明。
⒉原告主張：系爭本票發票日109年6月13日為其所寫，但當時
沒有填載到期日等語；被告則抗辯：到期日是原告母親何秀
霞寫的，交付伊時就有日期云云。經核，將系爭本票上方到
期日欄填寫之「112」、「12」、「12」等數字，與下方發
票日期欄位原告填寫之「109」、「6」、「13」等數字，以
及原告發票之簽名，相互比對，以肉眼辨識觀察，二者之筆
跡、筆順、勾勒方式、運筆等，顯然不符，上開到期日並非
原告所填載，甚為明確；另與發票人欄原告簽名右方、訴外
人何秀霞之簽名，相互比對，亦有明顯之差異，難認確係何
秀霞所填載。是原告主張其簽發時，系爭本票未載到期日乙
情，應堪信實。準此，系爭本票應屬未記載到期日之本票，
依票據法120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付。
故系爭本票債權請求權之時效期間，應自109年6月13日起算
，至112年6月13日屆滿3年之時效期間。而被告係112年12月
12日之後，始向基隆地院聲請系爭本票裁定，顯然已罹於3
年之時效期間，依民法第144條第1項規定，系爭本票之發票
人即原告，自得拒絕給付票款，則原告請求確認被告對其系
爭本票債權請求權不存在，即屬有據。
㈢原告請求確認系爭本票債權超過10萬元部分不存在方面：
原告另主張依其母親生前每月還款5,000元推算，應已清償1
0萬元等語，然為被告所否認。經核，原告就其清償之主張
，未能提出確切之證據以明，自無從憑認為真實。是則，原
告主張系爭本票債權超過10萬元部分不存在，即非有據。
三、從而，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 內湖簡易庭法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 朱鈴玉附表：
共同發票人 票面金額 （新臺幣） 發 票 日 (民國) 票載到期日 (民國) 票 號 1.林秀輿 2.何秀霞 20萬元 109年6月13日 112年12月12日 CH0000000