臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第1171號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
上列原告與林姿吟即安傢企業社間請求給付報酬事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後叁日內，具狀表明起訴對象究為林姿吟或安傢企業社，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由
一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當 事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所 及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式， 其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應 以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開 規定於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定， 亦適用之。
二、經查，原告主張訴外人范瑞鴻積欠伊債權，應給付伊8萬9,8 15元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，因范瑞鴻於111年12月至000年0月間為被告之 合夥人，爰代位范瑞鴻向被告請求給付10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語 ，惟林姿吟為安傢企業社之負責人，有桃園市政府113年9月 25日府經商行字第1130265120號函暨函附安傢企業社商業登 記抄本（見本院個資卷）在卷，可知林姿吟與安傢企業社究 非同一主體，而原告起訴對象記載為林姿吟即安傢企業社， 究竟原告係要以林姿吟為被告，或以安傢企業社為被告，未 見原告說明，足認原告起訴有未表明當事人之情形，致本院 無從特定被告，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命 原告於本裁定送達後3日內具狀補正起訴被告具體為何人。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
上正本係依照原本製作 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 巫嘉芸