臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1962號
原 告 吳孟庭
被 告 黃垂妝 新北市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰肆拾陸元，及自民國一
百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人A01（民國92年生，姓名年籍詳卷）
於民國111年7月22日某日，獲悉真實姓名年籍不詳、通訊軟
體Telegram暱稱「文財神」之人提供前往便利商店領取包裹
並轉交予指定之人，每件可獲新臺幣（下同）1,000元報酬
之工作，明知該工作報酬與勞力付出不成比例，且依一般社
會生活之通常經驗，應已預見自己所領取及轉交之包裹可能
涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，倘依「文財神」指示
領送包裹，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行
，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特
定犯罪所得去向及所在，詎其為求賺取與勞務顯不相當之報
酬，仍各基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯
罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗
錢之不確定故意，分別為下列行為：
（一）A01與「文財神」及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取
財之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員，向訴外人許
永濬施用詐術，其等因而以「店到店」之寄件方式，許永
濬將郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：許永濬
，下稱系爭帳戶）之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路0段0
0○00號統一超商文儀門市，再由A01依「文財神」指示，
於111年8月5日下午4時15分許前往領取後，將之交付予「
文財神」指定之系爭詐欺集團不詳成員。
（二）嗣「文財神」及所屬系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶金融
卡後，A01與「文財神」及所屬系爭詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由系
爭詐欺集團不詳成員於111年8月6日下午3時許，假冒為誠
品線上購物、國泰世華商業銀行人員，致電予原告並佯稱
：因系統出錯誤刷，須依指示操作以解除云云，致原告陷
於錯誤，而依指示分別於111年8月6日下午3時16分許、同
日下午3時19分許，匯款110,123元、23,123元，合計133,
246元至系爭帳戶內，並隨遭系爭詐欺集團不詳成員提領
一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，原告
因而受有損害共148,138元，應由A01負侵權行為損害賠償
責任，而A01於行為時未成年，被告為其法定代理人，亦
應連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告133,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據
其提出臺灣臺北地方法院112年度店簡字第1282號民事判
決為證，並經本院依職權調取上開民事判決卷宗查核無誤
。是以被告雖辯稱A01在外面的事情伊都不知道，A01只是
幫忙拿包裹而已等情，非可作為卸責之事由，故A01所為
已成立侵權行為，被告對於原告所受損害即應連帶負賠償
責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別
定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應為准許。
三、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 張裕昌