臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1713號
原 告 A1 （真實姓名住居所詳卷）
被 告 林仕偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第30
號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國108年7月至110年12月間為
男女朋友，於該段期間中之某日，在被告位於新北市蘆洲區
長安街住處，被告在未得原告之同意下，無故以錄影設備拍
攝其與原告間之親密行為之影片（下稱系爭影片），以此方
式竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，不法侵害原告之
名譽權及隱私權，造成社會大眾對原告之評價貶損，應由被
告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告所涉竊錄犯罪事實無意見，但
認為這只是兩造曖昧期間互相錄影行為，且是前女友將系爭
影片傳出去，被告並無對外散布等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開竊錄系
爭影片之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第376
號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據
。至原告雖主張被告竊錄系爭影片，另侵害其名譽權，惟被
告堅決否認對外散布系爭影片，參以上開刑事簡易判決亦未
認定被告另有散布行為，是原告主張被告須負其名譽權遭不
法侵害之損害，即難憑採。
㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告之
非公開活動遭被告竊錄成系爭影片，隱私權受不法侵害，堪
認原告因此受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫
金。本院審酌兩造各自112年度財產所得申報資料所示經濟
收入狀況；被告受刑事責任追訴中；原告迄今未能原諒被告
所為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為
適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 楊家蓉