臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1699號
原 告 蕭立揚
被 告 許賀翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第143
號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰壹拾肆元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，加入真實姓名年 籍不詳、暱稱「順發」、「水庫」之人，及其上游等真實姓 名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、3人以上、具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團)，並擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作。被告與 本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿前述犯罪所得之來源及去向之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年07月07日19時45 分許，假冒良興3C員工，致電原告佯稱：因系統問題導致重 複扣款，須依指示操作方能解除等語，致原告陷於錯誤，遂 依指示於同日20時46分許、58分許、21時1分許、55分許、7 月8日0時33分許、36分許，各匯款新臺幣4萬9987元、4萬99 85元、4萬9985元、2萬9987元、4萬9985元、4萬9985元，共 計27萬9914元至本案詐騙集團所指定之帳戶，經被告提領上 開金額後，交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性，致原告受有上開款項之財產損害 。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我可以賠償，但要等我出監等語置辯。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院113年度審金訴字第21 9號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不 爭執，堪信屬實。是原告主張被告參與本案詐欺集團行為， 造成其受有財產損失，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬99 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊家蓉