臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度重小字第2065號
原 告 蕭千霈
被 告 李旻峰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第19頁），無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國112年8月10日因本身作業疏失，誤將新
臺幣（下同）1萬2,000元匯入被告名下花旗銀行金融機構帳
號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告因此無
法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰依民法第179條
規定，求為命被告應給付1萬2,000元等語。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之前開事實，業經提出交易明細表、對話紀錄
為證（見本院113年度板小字第2542號卷第17至21頁），復
有星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年6月17日（
113）星展消帳發（明）字第05394號函暨所附系爭帳戶開戶
資料可考（見本院限閱卷）。又被告就原告主張之前揭事實
，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主
張為真實。則原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付
其1萬2,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付其1萬
2,000元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法
第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第4
36條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條 第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 王春森