臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第529號
原 告 邱堂益
訴訟代理人 黃子浩律師
被 告 林展永
訴訟代理人
(法扶律師) 梁志偉律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年
度交簡字第314號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度交簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國113年
9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰玖拾伍元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月3日8時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客貨車（下稱A車）沿高雄市鳳山區油管路87巷由南 往北方向行駛，行至該路與五甲一路交岔路口（下稱系爭路 口）欲右轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號 誌之指示行車，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此貿然闖越紅燈右轉行駛，適原告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿五甲一路由 西往東方向行駛至系爭路口，A、B車因而發生碰撞（下稱系 爭事故），原告因而人車倒地，受有右足大腳趾挫傷併甲床 損傷、左前胸挫傷、右腿挫擦傷、神經痛及神經炎等傷害（ 下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任：
⒈醫療費用新臺幣（下同）26,273元： 原告至國軍高雄總醫院附設民眾治療服務處（下稱國軍醫院 ）、高雄市立聯合醫院、高雄市立鳳山醫院、長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）等醫院治療系 爭傷害，共計支出醫療費26,273元。
⒉就醫計程車往返費用6,195元：
原告為治療系爭傷害需自高雄市苓雅區成功一路之住處搭乘 計程車前往國軍醫院（1次）、高雄市立聯合醫院（5次）、 高雄市立鳳山醫院（1次）、高雄長庚醫院（7次），支出就 醫交通費共計6,195元。
⒊B車修繕費用6,730元：
原告為B車所有權人，修繕B車支出6,730元，折舊後修繕費1 ,622元。
⒋工作損失198,000元：
原告為泥作師傅，日薪3,000元，自112年4月3日受傷後不宜 久站久蹲，且陸續進行復健治療至112年6月7日，醫生亦建 議休養20日，不能工作時間逾80日，僅就其中66日請求不能 工作損失，損失金額198,000元(計算式：日薪3,000元×66日 ＝198,000元)。
⒌精神慰撫金300,000元：
原告因系爭事故受傷，不能久站久蹲，亦無法工作，身、心 俱疲，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。 ㈢並聲明：被告應給付原告537,198元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告對於系爭事故之發生有過失並不爭執。又原告已因系爭 事故獲新光產物保險股份有限公司賠付強制汽車責任險保險 金11,695元，於此數額內不得再向被告索賠。對於原告請求 之金額，除醫療費、折舊後之機車修繕費無意見外，其餘請 求表示意見如下：
⒈就醫計程車往返費用：
對於原告就醫次數及檢附搭乘計程車之收據均無意見，惟認 應無搭乘計程車之必要，原告就醫搭乘公車即可，同意搭乘 公車就醫每次往返以100元計算。
⒉工作損失198,000元：
對原告為泥作師傅，日薪3,000元無意見，然不能工作之日 數應以診斷證明書記載之20日為基準，是以不能工作之損失 應為60,000元，逾此部分請求為無理由。 ⒊精神慰撫金300,000元：
原告請求精神慰撫金之金額過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明 文。原告主張系爭事故發生經過、其因系爭事故受有系爭傷 害暨B車因而受損等事實，業據其提出診斷證明書及醫療費 用收據、估價單為證（附民卷第11至53頁），並經本院依職 權調取本院113年度交簡字第314號刑事案件（下稱系爭刑事 案件）卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是依本院調查證 據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實，是原告依侵權 行為法律關係請求被告負損害賠償責任，要屬有據。 ㈡就原告因系爭事故所受損害，除被告不爭執之醫療費26,273 元、經計算折舊後之B車修繕費1,622元外，其餘請求分述如 下：
⒈就醫計程車往返費用：
本院審酌原告所受傷勢為右足大腳趾挫傷併甲床損傷、神經 痛及神經炎等傷害，右腳因前開傷勢行動確有不便，且高雄 長庚醫囑記載原告不宜久蹲久站，自難期原告搭乘易大幅晃 動且不一定有座位之公車前往就醫，是本院認原告有搭乘計 程車前往醫療院所之必要，是原告請求被告給付就醫交通費 ，自屬有據，且均提出相關收據（附民卷第11至47頁），是 原告請求被告給付就醫計程車往返之交通費6,195元部分， 為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失：
原告固提出高雄長庚醫院診斷證明書（附民卷第55頁）主張 自112年4月3日系爭事故後原告即陸續進行復健治療至112年 6月7日，主張不能工作之時間應為66日計算。惟觀諸前揭診 斷證明書醫囑僅記載建議適當休息20日為宜等語，並未額外 記載建議休息時間之起迄期日，自僅能認定原告因系爭傷害 宜修養而不能工作之日數為20日。又兩造並不爭執原告之日 薪為3,000元（本院卷第101頁），則原告於前述休養期間20 日不能工作之損失應為60,000元（計算式：3,000元×20日＝6 0,000元），逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。 ⒊精神慰撫金：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上
自受有相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有 據。又原告為高職畢業，為泥作包商，112年度所得為552,2 84元，名下財產價值合計為18,105,691元；被告為國中畢業 ，因中風及僵直性脊椎炎而於系爭事故前後均無業，每月領 有身心障礙補助5,000多元，112年度所得為184元，名下財 產價值合計為240,000元等情，有刑事附帶民事起訴狀、民 事答辯狀、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷 為憑（附民卷第3至6頁；本院卷第85至87頁暨卷末資料袋） ，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原 告所受系爭傷害之傷勢程度及所需復原時間等一切情狀，認 原告請求被告賠償之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部 分之請求，尚嫌過高，不應准許。
㈢綜上，原告因系爭事故所受損害額為174,090元(計算式：醫 療費26,273元＋就醫交通費6,195元＋計算折舊後之B車修繕費 1,622元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金80,000元＝174, 090元)。
㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高 法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭 事故已領取強制汽車責任險保險金11,695元，有被告提出之 新光產物保險股份有限公司通知函為證（本院卷第91頁）， 且為原告所不爭執（本院卷第102頁），堪信為真實。依上 開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而， 原告得請求被告給付162,395元(計算式：174,090元-11,695 元＝162,395元)，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許 。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付162,395元，屬未定有 期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責 任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月26 日寄存送達於被告，經10日於000年0月0日生送達效力，有 本院送達證書1紙附卷可查（附民卷第81頁），則原告除前 述請求外併請求自113年5月7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，先予敘明。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟 費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔， 或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定 有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部 分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負 擔百分之三十，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示 。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 劉企萍
, 台灣公司情報網