臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第467號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 黃柏學
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,648元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣800,648元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月10日早上6時46分許，無照 騎乘伊公司承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車，要保人為車主廖淑娟），沿高 雄市燕巢區中興北路由南往北行駛，行經該路72之12號時， 因疏未注意車前狀況，復以時速60至70公里超速行駛，而不 慎撞及自該處由東往西橫越道路之訴外人戴馬伽，致戴馬伽 受有頭部外傷、顏面挫瘀傷併左眉撕裂傷4公分、左下肢擦 傷之傷害，經送醫後不治死亡。伊公司已於112年9月28日依 法賠付戴馬伽之遺屬戴進發、戴美雀、謝戴美金、戴美惠（ 下稱戴進發等4人）保險金各新臺幣（下同）500,405元，合 計2,001,620元（其中傷害醫療費用給付為1,620元、死亡給 付為200萬元），為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第 5款規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原 告2,001,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與戴馬伽發生本件交通事 故，且對於事故之發生有疏未注意車前狀況之過失，惟否認 有超速行駛之情事。又戴馬伽對於本件事故之發生，有在劃 有分向限制線路段穿越道路之過失，應依過失相抵法則，減 輕伊之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第194條分別定有明文。本件被告騎乘系爭機車 ，因疏未注意車前狀況，而與戴馬伽發生上開交通事故，致 戴馬伽死亡，為被告所不爭執，足見被告對於本件交通事故 之發生，為有過失，且戴馬伽之子女即戴進發等4人因本件 交通事故而受損害，其等所受損害與被告之過失行為間有相 當因果關係。則被告自應就其不法侵害戴馬伽致死之行為， 對戴進發等4人負侵權行為損害賠償責任。
㈡、茲就被告與戴馬伽就本件事故之過失責任各為若干，及戴進 發等4人得請求被告賠償之項目及金額，分述如下： ⒈關於過失責任部分：
⑴查被告無照騎乘機車，疏未注意車前狀況，而戴馬伽對於本 件事故之發生，亦疏未注意在劃有分向限制線之路段穿越道 路，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第126頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗 在卷可稽（見本院卷第59至104頁），堪認屬實。被告雖否 認其有超速行駛之情事云云，惟肇事地點速限為50公里，有 道路交通事故調查報告表㈠可參，而被告於事發當天在高雄 市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受詢問時自承：伊當時行 車速度約時速60至70公里等語（見本院卷第75頁），可見被 告事發時確有超速行駛之情形。至被告雖辯稱其無印象做過 上開筆錄云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說（見本院 卷第126頁），已難遽信。且上開筆錄上之簽名係被告親自 為之，自應認上開內容為其所陳述，況上開內容涉及事故發 生經過、肇事雙方責任釐清，以被告為高中肄業學歷，從事 生活百貨五金批發（見本院卷第128頁），並非毫無社會經 驗，亦難想像其會在未加審閱上開內容之情形下，即遽予簽 名確認。被告上開所辯，顯然不合常理，自無足取。是被告 對於本件事故之發生亦有未依速限行駛之過失，堪予認定。 ⑵被告騎乘機車由南往北行駛中興北路，該路段速限為50公里 且劃有分向限制線，已如前述，足見該路段行車速度快，復 為禁止行人穿越之路段，乃戴馬伽仍逕自穿越道路，且依被 告騎乘機車搭載之乘客王世彥於警詢中所述，被告行至肇事 地點時突然緊急煞車（見本院卷第78、79頁），益徵戴馬伽 係貿然自路邊起步穿越道路，以致與被告發生本件事故。又 本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認戴馬伽在劃有分向限制線路段穿越道路，為肇事原因； 被告未注意車前狀況，超速，為肇事次因（見本院卷第91、
92頁），則本院審酌上情，及戴馬伽雖違規穿越道路，惟倘 被告未超速行駛，衡情應尚得採取必要之安全措施以降低損 害，再衡以本件事故發生之過程及情節，因認以判定戴馬伽 之過失比例為6成，被告之過失比例為4成，較為合理。 ⒉關於戴進發等4人得請求被告賠償之項目及金額部分： ⑴醫療費用部分：
查原告主張戴進發等4人支出戴馬伽之醫療費用1,620元，並 經其如數賠付乙情，為被告所不爭執，應予准許。 ⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌戴進發等4 人之身分、地位、年齡，及被告為高中肄業學歷，從事生活 百貨五金批發，月收入約3至4萬元，暨本件事故發生之情節 經過等一切情狀，因認戴進發等4人得請求賠償之精神慰撫 金各以50萬元為相當。
⒊依上所述，戴進發等4人得請求被告賠償之金額為2,001,620 元（1620＋500000＋500000＋500000＋500000＝0000000）。又損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查戴馬伽對於損 害之發生應負6成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減 輕被告6成之賠償金額，則戴進發等4人得請求被告賠償之金 額應減為800,648元【0000000×（1－0.6）＝800648】。㈢、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，112年5月3日修正前道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。本法所稱 被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用 或管理被保險汽車之人。被保險人違反道路交通管理處罰條 例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車 交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得 在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權 。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦有 明文。
㈣、查系爭機車之要保人雖為廖淑娟，惟被告自陳：廖淑娟係伊 事發時所搭載乘客王世彥之母，廖淑娟同意王世彥使用系爭 機車，王世彥遂請伊搭載等語（見本院卷第127頁），堪認 被告為強制汽車責任保險法第9條第2項所定之被保險人。又 原告事發後已賠付戴進發等4人共2,001,620元，為兩造所不 爭執，並據原告提出理賠相關資料為證，則原告依上開規定 ，代位請求被告賠償800,648元，即為有理由，應予准許。
至原告逾此範圍之請求，非有理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求被告給付其800,648元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即113年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳孟琳