臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳原簡字第10號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 楊紋卉
陳瑋杰
被 告 胡慶明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元，及自民國自民國一一三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月13日向原告申請信用卡使用 ，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截 止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信 用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆 帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率20％計算至該 筆帳款結清之日止，如有一期所繳付款項未達最低應繳金額 者，被告喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告迄至11 3年2月7日止，尚欠本金新臺幣（下同）152,384元未清償， 依約已喪失期限利益。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之 法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告已 在本院113消債更保字第275號辦理更生中等語。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據 其提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細、繳款明細表等 件為證（本院卷第5至11、63至78頁），經本院核對無訛， 堪信可採。被告雖以前詞置辯，惟其尚未經本院裁定開始更 生，此有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第89頁），本院 復查無被告在本院有經裁定更生或清算一情，是依消費者債 務清理條例第48條第2項規定，尚無礙於本件訴訟之進行， 以無從以此延緩或減免原告之請求。從而，原告依信用卡契 約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡毓琦
附表：
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,660元 合計 1,660元