臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第771號
原 告 潘景祥
被 告 黃謝月里
黃銀泉
共 同
訴訟代理人 陳忠勝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係。被告二人於民國112年10月22日10時許，就兩造發生之互相傷害糾紛（下稱系爭糾紛），提供經其等片面剪輯之監視器錄影畫面予東森新聞、壹電視、華視新聞、台視新聞、TVBS新聞、YAHOO網路新聞等多家電視台及網路新聞之記者，致記者撰擬高大退休員警、男打女、打得非常殘酷等帶有偏頗意味之新聞報導，損害原告之名譽，致其受有精神上痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）485,522元；又原告為此提起本件訴訟，因而支出訴訟費用5,000元、證據保全案件之員警出差費800元、抗告費用1,000元、郵資及信封費用78元、諮詢費用6,000元、繕狀及影印費600元、送狀車馬費1,000元，共計受有損害50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。
二、被告則以：被告否認有提供片面剪輯之監視器錄影畫面予新
聞記者，且原告所指新聞報導並無偏頗之處，前開新聞亦未
報導原告之全名，閱覽之第三人無從由新聞報導即特定所指
對象為原告，又原告所指新聞報導並非被告所撰擬，被告並
無侵權行為，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照
）。
㈡原告主張被告提供片面剪輯之監視器錄影畫面予新聞記者致
其等撰擬偏頗報導等語，固提出新聞報導截圖、新聞影片、
LINE對話紀錄、照片等件為證（見本院卷第29、77至82、13
1至143、189至195頁、證物袋內之光碟），然為被告所否認
，並以前詞置辯。惟查，原告所提前開證據至多僅可證明被
告有持手機播放監視器錄影畫面予新聞記者觀看，尚無法證
明前開影像畫面有經過被告之剪輯。縱被告有提供系爭糾紛
發生時之監視器錄影畫面供新聞記者閱覽，然兩造確有發生
系爭糾紛且相互提起傷害告訴，被告黃謝月里被訴傷害罪嫌
經臺灣高雄地方檢察署以113年度調偵字第125號為不起訴處
分、原告被訴傷害罪嫌則經前開案號起訴等情，此有前開起
訴書及不起訴書在卷可佐（見本院卷第165至173頁），可見
被告係針對系爭糾紛於新聞記者到場採訪詢問時表達其等之
主觀認知及意見，並提出監視器畫面為其佐證，尚難認被告
此舉有毀損原告名譽之意圖。又原告所提前開新聞報導及截
圖之內容，其中除報導被告等人之意見外，亦有報導原告就
系爭糾紛所發表之意見，且前開報導應係新聞媒體本於其專
業及蒐集彙整所得資訊後所撰寫之內容，尚難認被告有何侵
害原告名譽權之情。
㈢依上，原告主張被告提供經其片面剪輯之監視器畫面予新聞
記者，致記者撰擬偏頗之報導而侵害原告名譽權等語，難認
為可採，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，則無
再行探究被告應賠償之項目及金額之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告50萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔡毓琦