臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第781號
原 告 吳○志
林○莉
吳○恩
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
被 告 張○愷
兼法定代理
人 張○豪
林○杉
上一人
訴訟代理人 林秀蓮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告吳○恩、 被告張○愷均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身 分之資訊，爰不於判決內揭露兩造與其等法定代理人之真實 姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告吳○志與林○莉之女即原告吳○恩就讀高雄市○ ○區○○國小○年○班，於民國112年10月3 日15時15分許，與同 班同學即訴外人金○璇、賴○安(下合稱吳○恩等三人）一同於 校內遊戲區之溜滑梯設施通道內玩耍，遭同校五年級男學生 即被告張○愷於前開設施之通道口處，以腳朝通道內之吳○恩 等三人踢踹數下及用腳壓制頭部，使原告吳○恩受有頭痛、 右膝挫傷、右前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），吳○恩等 三人因突遭被告張○愷攻擊感到十分驚懼，隨即哭泣離開遊 戲場，並至保健室進行冰敷以及尋找班級導師即訴外人陳乃 華反應上情，嗣分別各自由家長偕同到醫院急診進行驗傷與 報案，而原告吳○恩於翌日除頭痛外，更出現頭暈、噁心嘔 吐等疑似腦震盪之症狀，被告張○愷之傷害行為對原告吳○恩 之心理健康發展亦造成極大傷害，對於人際社交產生一定影 響，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條 第1項前對規定，請求被告張○愷賠償原告吳○恩精神慰撫金 。又被告張○愷為限制行為能力人，被告張○豪、林○杉為其 法定代理人，竟怠忽管教，任由被告張○愷行為偏差而不理 ，依民法第187條第1項規定應就被告張○愷之不法侵權行為 負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告吳○恩 新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給 付原告吳○志、林○莉各2萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 名被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：報案證明單及家長群組的對話紀錄等僅為原告片 面陳述，無人在場見證事發經過，亦無客觀證據證明被告張 ○愷有踢踹或傷害原告吳○恩之行為。經調閱事發當日學校監 視器畫面，被告張○愷與原告吳○恩並未有任何肢體接觸，原 告主張內容顯與實際情況不一致，而診斷證明書僅為原告吳 ○恩因系爭傷害曾就醫之紀錄，無法證明該傷勢與被告張○愷 行為間有何因果關係，故原告之請求並無理由等語抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請 准宣告免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張於000年00月0日下午原告吳○恩遭 被告張○愷踢踹數下及用腳壓制頭部導致受有系爭傷害，並 使其身心受創等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆 諸前揭舉證責任分配原則之說明，自應由原告負舉證責任。 ㈡原告主張上開事實，固提出現場示意圖、診斷證明書、受理 案件證明單、Line群組對話紀錄截圖、學生偏差行為通知書 、校安通報資料、健康中心傷病處理紀錄、輔導內容要點等 件為證（見本院卷第13至31頁、第165至171頁），惟查： ⒈本院調閱當日遊戲場之監視畫面：吳○恩等三人先進入通道內 ，被告張○愷嗣後到達通道右側入口處揮手，示意堵住通道 之吳○恩等三人離開，吳○恩等三人不予理會頻繁進出通道， 被告張○愷撐扶溜滑梯通道入口處上方扶板，身體與通道口 保持約一個手臂的距離，由通道右側離開後站在樓梯處觀看 同學玩耍，吳○恩等三人離開溜滑梯後繼續與其他同學玩耍 ，是從監視器畫面以觀，確實未發現原告吳○恩與被告張○愷 間曾有何肢體接觸，或有原告所稱踢踹之不法侵害事實，況 吳○恩等三人離開後，仍持續與其他同學嬉鬧，未見有驚慌 竄逃、鑽出通道哭鬧或生氣斥責之情形，此過程有監視器截 圖照片可參（見本院卷第353頁），顯與原告所稱：吳○恩等 三人感到十分驚懼，隨即哭泣離開遊戲場等情不符，而監視 器畫面既未顯示原告吳○恩與被告張○愷間有肢體接觸之情事 ，原告復未就被告張○愷有以暴力不法侵害原告吳○恩之事實 提出有利證據，僅憑片面主張為據，難認可採。 ⒉原告固稱：被告張○愷站立於右側通道入口處，以腳向通道內 吳○恩等三人踢踹數下，致使原告吳○恩受有系爭傷害等語， 然依上開監視器畫面，被告張○愷站立於通道口，其如何能 以腳踢踹致使趴於通道內原告吳○恩之「右膝」挫傷及同樣 趴於通道內之同學「會陰旁恥骨」等傷？可見吳○恩等三人 一致指認被告張○愷施暴前後之情況，顯與客觀事證不符。 再者，原告提出之家長間LINE對話截圖，觀其內容，係轉述 學生及其家屬各自之陳述，該LINE對話僅對上開事件籠統敘 述。又上開偏差行為通知書、偏差行為通知書及、健康中心
傷病處理紀錄、輔導內容要點等資料，均無法直接證明原告 吳○恩所受系爭傷害及身心之受創係由被告張○愷之施暴行為 所致，基此，原告既未能提出其他客觀證據支持其主張之事 實，尚無從為有利於原告之認定。
⒊末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段固定有明文。惟上開規定 係以該限制行為能力人有侵權行為之事實為前提，本案被告 張○豪、林○杉雖為張○愷之父母，然張○愷並未構成侵權行為 ，業認定如上，則其父母張○豪、林○杉自無庸依上開規定負 連帶損害賠償責任。綜上，原告既未能舉證證明系爭傷害及 內心受創之事實係被告張○愷所為，則原告依侵權行為之法 律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、187條、195條侵權行為之 法律關係，請求被告張○愷、張○豪、林○杉連帶賠償及法定 利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請 ，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 黃振祐