臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第736號
原 告 莊永全
訴訟代理人 莊雨萍
被 告 董晶紘
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第375號裁定移送前來
，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月11日9時25分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山 區明誠三路由東往西直行，行經該路段與中華一路交岔路口 時，未注意駕駛動力交通工具行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌，竟未依燈號指示擅闖紅燈，甲車車頭 撞擊由伊所騎乘，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）左側，致伊受有左側鎖骨遠 端骨折、左側腓骨骨折、左側胸部挫傷、左側膝部挫傷、左 側小腿挫傷及左側足踝部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）， 並受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）935,860元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所需專人照護天數應以46日為合理，且全日 看護應以每日2,400元計算，又精神慰撫金數額過高，應予 酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁） ㈠被告於112年3月11日9時25分許，騎乘甲車，沿高雄市鼓山區 明誠三路由東往西直行，行經該路段與中華一路交岔路口時 ，未注意駕駛動力交通工具行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌，竟未依燈號指示擅闖紅燈，甲車車頭撞 擊乙車左側，致原告受有系爭傷害之事實，被告應負過失行 為損害賠償責任。
㈡被告對於原告請求之下列費用不爭執：醫療費68,318元、藥
局購物費用2,542 元。
㈢原告因系爭傷害有專人全日看護6週及2次住院期間共7 天， 共6週又7日全日看護之必要。
㈣原告尚未受領強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金） 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈 光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段亦有明 文。查被告未依燈號指示擅闖紅燈肇事，係有過失，且該過 失行為致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠），並經本院依職權調閱本院刑事庭112年度交簡字 第2482號過失傷害案件全卷卷證確認無訛（見本院卷第16頁 ），堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號1醫療費、編號2藥局購物費部分： 原告主張因系爭事故支出醫療費68,318元、藥局購物費2,54 2元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有原告所提出 收據在卷可稽（見附民卷第31-61頁），堪以採信，應予准 許。
⒉附表編號3看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。經查，原告主張因系爭傷害，在高雄市立聯合醫院（下 稱聯合醫院）自112年3月12日起至同月15日及112年7月17日 起至同月19日之住院期間需專人全日看護，及出院後需專人 半日看護，伊因此支出看護費265,000元，業據提出聯合醫 院112年5月12日診斷證明書1紙及收據8紙在卷（見本院卷第
33、63-77頁），然為被告所爭執並以原告所需專人照護天 數應以46日為合理，且全日看護應以每日2,400元計算等語 置辯。查原告因系爭傷害，分別自112年3月11日起至同月14 日止、112年7月17日起至同月19日止入住聯合醫院健保雙人 房接受手術，住院出院後有6周專人全日看護必要等情，有 聯合醫院113年6月28日高市聯醫醫務字第11370651400號函 足憑（見本院卷第113頁），是原告因系爭傷害，有住院期 間7日及出院後6周專人全日看護必要一節，堪以採信，亦為 被告所不爭執（見不爭執事項㈢），則原告請求被告賠償必 要期間之看護費即屬有據，至被告就爭執之合理天數為46日 乙節，並未提出任何事證，要無足採。末被告抗辯全日看護 應以每日2,400元計算，本院認符合市場行情，是原告得請 求之看護費用117,600元（計算式：2,400×〔6×7+7〕=117,600 ），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，不應准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，衡情原告當受有相當之精 神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自 屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害 之傷勢程度，兼衡原告為國小畢業，現在兒子公司幫忙業務 ，月薪約5萬元，111年名下所得19筆、房屋4筆、土地13筆 、投資8筆；被告為專科畢業，現職汽車維修，月薪5萬餘元 ，111年名下所得1筆、汽車1部（見本院卷第85、106頁及個 資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以150, 000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 ⒋又原告尚未因系爭事故領得強制險理賠金，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈣），是原告得請求之金額為338,460元（計 算式：68,318+2,542+117,600+150,000=338,460）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 338,460元，及自112年11月8日（見附民卷第71頁）為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林容
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 林麗文
附表：
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 68,318元 68,318元 2 藥局購物費 2,542元 2,542元 3 看護費 265,000元 117,600元 4 精神慰撫金 600,000元 150,000元 合計 935,860元 338,460元