臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第499號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 江怡嫻
蘇偉譽
被 告 洪志榮
洪楊金月
兼上一人
法定代理人 洪玉絹
被 告 洪志興
洪玉華
共 同
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪志榮積欠原告新臺幣（下同）本金139,42
6元。被告均為被繼承人洪盛一(民國103年4月17日歿)之繼
承人。洪盛一遺留如附表所示之遺產(下合稱系爭不動產)。
而被告洪志榮本可分得系爭不動產，詎被告竟協議分割由被
告洪玉絹繼承，被告間就系爭不動產分割行為屬無償行為，
有害於原告債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4項提
起訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為分割協議
之債權行為，及被告就系爭不動產於103年6月11日所為分割
登記之物權行為應予撤銷。㈡被告洪玉絹就系爭不動產於106
年6月11日以分割繼承為原因所辦理不動產移轉登記之物權
行為應予塗銷，回復為全體繼承人公同共有。
二、被告則以：洪盛一生前已規劃其財產傳承給其子女，洪盛一
在座落高雄市○○區○鎮段0000○0000地號土地上興建房屋。76
年間在上揭2921地號土地興建鋼筋混凝土結構之三層樓房建
築完成，第一次保存登記被告洪志榮所有；同年間在上揭29
23地號土地興建四層樓樓房登記被告洪志興為起造人及所有
權人，是洪盛一生前業已分別傳承一棟房產給予被告洪志榮
、洪志興。系爭不動產是使被告洪楊金月能安養終老之所，
復因係由被告洪玉絹負擔照顧被告洪楊金月之責任，故被告
協議同意將系爭不動產全部由被告洪玉絹單獨繼承，遺產中
的汽車及機車，則用作日常生活採買、照顧接送被告洪楊金
月就醫復健等代步工具。是此，被告洪志榮於洪盛一生前已
獲得房屋一棟，且可減少負擔對於被告洪楊金月之扶養費用
，則被告洪志榮就系爭分割協議所為行為，實質上係考量包
含被繼承人意願、被告洪志榮先前已獲被繼承人分配財產、
家族成員間感情、減少負擔扶養母親之費用等因素，顯非無
償行為。此外，被告洪玉絹曾為被告洪志榮繳納勞保、健保
及漁會會員費等費用，並以被告洪玉絹為要保人之保單分別
於105年11月、106年11月借款22萬元及24萬元，將上述保單
借款之金額借予被告洪志榮。被告洪志榮亦曾於105年6月13
日向被告洪楊金月借款現金100萬元，被告洪志榮對於被告
洪玉絹及被告洪楊金月，仍負有債務存在。是此，被告洪志
榮就系爭分割協議所為行為並非無償行為，原告依民法第24
4條第1項、第4項請求撤銷為無理由等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承
人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定
禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產
中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410
號判決意旨參照）。故民法第1164條所定之遺產分割，係以
遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦
即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在
消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整
體為之（最高法院88年度台上字第2837號、95年度台上字第
1637號、97年度台上字第103號、98年度台上字第2457號等
裁判意旨參照）。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之
全部遺產整個分割後，該分割遺產協議係存在於被繼承人之
遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權
人應不得以全部遺產中之個別財產分配有害及債權，就該個
別財產之分配，訴請法院撤銷。
㈡經查，被告繼承洪盛一之遺產，除如附表所示之系爭不動產
外，尚有存款等乙節，此有財政部高雄國稅局之遺產稅免稅
證明書在卷可資認定。足證被告協議分割之遺產，除系爭不
動產外，應包含其他財產，依前揭說明，原告自不得僅就遺
產中個別財產（即系爭不動產）之分配，訴請法院撤銷。從
而，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,630元（即第一
審裁判費4,630元），而原告之請求為無理由，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及舉證，核與判決 結果無足影響，自無逐一論述必要。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表：
編號 1 高雄市○○區○鎮段○○段000000地號土地（權利範圍1/4） 2 高雄市○○區○鎮段○○0000○號（權利範圍全部） （門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0號） 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 黃振祐