臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第389號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 陳弘洋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人楊忠梅所有之車號00-0000號自小 客車（下稱甲車）第三人責任險，保險存續期間自民國110 年9月15日起至111年9月15日止（下稱系爭保險契約）。又 被告於111年6月4日上午8時49分許，駕駛車號00-0000號自 小客車（下稱乙車）行經臺南市新營區長榮路與三興街口， 因轉彎車未禮讓直行車，適有楊忠梅駕駛甲車沿長榮路2段 右轉車道由東向西直行，楊忠梅亦未注意車前狀況，甲、乙 車在上開路段碰撞後，甲車再撞擊訴外人吳孟育所有停放在 鴻隆汽車商行所寄賣之車牌號碼0000-00號、3767-RF號自小 客車(下分別稱系爭A、B車)及訴外人康鴻麟所有車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭C車)，系爭A、B、C車因而受損 (下稱系爭事故)。系爭事故經臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 以111年度營簡字第683號判決（下稱另案判決）認楊忠梅與 被告應連帶給付吳孟育140,983元及其利息、連帶給付康鴻 麟161,500元及其利息。伊已依系爭保險契約給付楊忠梅20 萬元，而因楊忠梅與被告就系爭事故之發生均有過失，為共 同侵權行為人，又被告轉彎車未讓直行車直行之過失比例較 楊忠梅為高，楊忠梅得對被告請求其應分擔部分，伊已因系 爭保險契約受讓楊忠梅對被告之請求權，爰依民法第281條 第1項及保險法第53條第1項之規定起訴。聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第821條第1項定有 明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項前段亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張伊承保楊忠梅所有甲車第三人責任險，而被告於上 開時地，駕駛乙車，因轉彎車未禮讓直行車之過失，楊忠梅 於上開時地駕駛甲車亦有未注意車前狀況之過失，甲乙車碰 撞後，甲車再撞擊系爭A、B、C車，致系爭A、B、C車受損， 經另案判決認楊忠梅與被告應連帶給付吳孟育140,983元及 其利息、連帶給付康鴻麟161,500元及其利息等情，業據提 出行照、道路交通事故當事人登記聯單、另案判決、保險賠 案簽結內容表等件在卷可稽（見本院卷第11-25頁），核與 原告所述相符，並經本院依職權調閱另案卷宗可佐（見本院 卷第41頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院綜合本件調查 證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ⒉又康鴻麟、吳孟育已各自楊忠梅受償161,500元、140,983元 ，而均未自被告受償任何金額等情，業據證人康鴻麟、楊忠 梅到庭證述屬實（見本院卷第158、159頁），亦堪採信。是 依前揭規定，楊忠梅得向被告請求償還應分擔之部分。查被 告就系爭事故有轉彎車未讓直行車先行之過失，楊忠梅就系 爭事故亦有未注意車前狀況之過失，2人就系爭事故均有過 失一節，有臺南市政府警察局新營分局111年10月21日南市 警營交字第1110626482號函檢附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡可佐（見臺南地方法院柳營簡易庭 111年度營司簡調字第522號卷第95-101頁），楊忠梅與被告 就系爭事故為共同侵權行為人，亦為另案判決認定（見本院 卷第17-24頁），堪信真實。本院審酌系爭事故事發經過， 並考量被告為轉彎車應禮讓直行車先行，楊忠梅係有優先路 權之一方，倘被告禮讓楊忠梅先行，即不至於發生系爭事故 ，被告乃肇事主因，惟楊忠梅未注意車前狀況，為肇事次因 等一切情形，認被告與楊忠梅就系爭事件之發生均有過失，
惟被告之過失情節重於楊忠梅，應由被告負擔七成過失責任 ，由楊忠梅負擔三成過失責任。是楊忠梅就系爭事故已賠付 康鴻麟、吳孟育各161,500元、140,983元，自得在此範圍內 請求被告償還應分擔之部分即211,738元（計算式：〔161,50 0+140,983〕×70%=211,738.1，小數點以下四捨五入），原告 僅得於此範圍受讓楊忠梅對被告之請求權，是原告請求被告 給付140,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項 之規定，請求被告給付140,000元，及自113年5月1日（見本 院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林容
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 林麗文
, 台灣公司情報網