臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第160號
原 告 鄭仲達
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 陳吉祥
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有高雄市○鎮區○○段000○號建物即門牌號碼 佛公路115巷1號房屋（下稱系爭A建物，坐落同段595-4號土 地）東北側，與被告所有同段744建號建物即門牌號碼佛公 路113號房屋（下稱系爭B建物，坐落同段595地號土地）西 南側相鄰。被告於系爭A、B建物相鄰處二樓，越界設置雨遮 （下稱系爭雨遮），並造成雨水直注系爭A建物東北側牆面 ，造成該處牆面破裂漏水。爰依民法第767條第1項中段、第 777條等規定起訴，聲明：被告應將系爭雨遮拆除，並防止 雨水直注系爭A建物。
二、被告則以：系爭雨遮搭建範圍均為系爭B建物坐落基地範圍 內，無原告所指越界問題，且伊已於審理中將系爭雨遮拆除 完畢，故原告依民法第767條請求請求自屬無據。再原告並 未舉證系爭雨遮使雨水直注系爭A建物，則其依民法第777條 請求亦無可取等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第168頁）
㈠原告為系爭A建物及其坐落基地所有人。
㈡被告為系爭B建物及其坐落基地所有人。
四、得心證理由
㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，固為民法第767條第1項中段所明定。原告主張系爭雨遮為被告越界搭建一節，雖聲請地政機關到場測量（卷第126頁）。惟經本院會同地政機關到場履勘後，勘驗結果略以：系爭A建物及坐落基地面寬為4.12公尺，系爭A、B建物相鄰處水溝（上方即為系爭雨遮）為系爭B建物基地一部分等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及系爭A建物測量成果圖在卷可稽（卷第139至151頁），可見原告主張系爭雨遮為被告越界搭建，顯與客觀事實不符。再者，被告於訴訟繫屬中，已將系爭雨遮拆除完畢，亦據提出拆除後照片為證（卷第163頁），且原告未再提出證據佐為被告確有越界情形（卷第186頁），亦難認原告所述上情為真。是原告既未舉證被告越界搭建雨遮，則其依民法第767條第1項中段規定，請求被告拆除系爭雨遮，於法不符，不足憑取。 ㈡復按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條固有明文。 參酌該條立法理由，係認土地所有人若有設置屋簷或其他工 作物而改變雨水自然流向，致直接注入相鄰不動產，使相鄰 不動產須承受額外雨水，即屬妨害他人權利而應予禁止。經 查，原告固主張系爭雨遮導致雨水直注系爭A建物云云，已 經被告執前詞否認（卷第161頁）。稽之上開系爭雨遮拆除 後照片（卷第163頁），對照本院勘驗時所拍攝現場照片（ 卷第145至149頁），肉眼可見系爭A、B建物間仍有水溝為間 隔，而該水溝屬系爭B建物坐落基地之一部，業經本院認定
如前，足徵該等建物間並無物品足以改變雨水自然流向。縱 使雨水因雨勢及風向有潑濺至系爭A建物牆面，應係雨勢及 風向等自然因素所致，亦無使雨水直注情形，是原告主張被 告違反民法第777條規定，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第777條等規定 ，請求被告拆除系爭雨遮，並防止雨水直注系爭A建物，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 林麗文