臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1033號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 吳振中
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣220,060元，及其中新台幣198,500元 自民國108年5月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新台幣4,080元由被告負擔，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算 之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣220,060元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告依消費借貸及債權讓與法律關係，原請求本金新台幣（ 下同）198,500元、已到期利息21,560元及滯納金4,000元； 嗣於審理中，捨棄滯納金請求，核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變 更為今井貴志，有公司變更登記證明書可稽（卷第107頁） ，並據原告具狀聲明承受訴訟（卷第105頁），於法亦無不 合。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於 特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環 信用方式繳付最低金額，並依年息20%計付循環利息。詎被 告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，尚欠本金198,500元 、已到期利息21,560元及起訴前5年利息未清償。嗣渣打銀 行於101年12月14日再將上開債權讓與原告，並以登報公告 方式通知被告，迭經原告催討未獲置理。爰依信用卡契約及 債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證理由
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分 別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之信用 卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告 影本、信用卡帳單（卷第11至27、61至65、69至89頁），並 經本院函詢渣打銀行查明無訛，有該行陳報狀及信用歷史查 詢資料可憑（卷第53至57頁），堪信原告主張為真實可採。四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 林麗文