臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第397號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 潘豐隆
辜文輝
被 告 劉國棟
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國113年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,117,221元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時之法定代理人為蕭翠玲，嗣於訴訟繫屬中變 更為陳彥良，並經其於民國112年7月1日具狀聲明承受訴訟 （本院卷頁49），於法核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於111年2月13日18時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，自臺中市后里區三豐路3段電線桿（后豐桿133） 對面路肩由北往南方向起駛進入車道，欲往左迴車，途經上 開電線桿前，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然自路邊起駛進入車道，適訴外人洪瑩庭（下稱洪瑩庭） 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道由 北往南行駛而來，亦疏未注意行車速度應依速限標誌或標線 之規定（該路段最高速限時速60公里），超速行駛而來，見 狀閃避不及，而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，致洪瑩庭 人車倒地（下稱系爭事故），並因而受有創傷性顱內蜘蛛膜 下腔出血及顱骨骨折併延遲性硬膜上出血、肝臟撕裂傷、肺 挫傷、雙側顴骨及下頷骨骨折、髖部骨折併脫位閉鎖性等傷
害，經送醫治療後，仍因頭部受傷所致之失智症，有明顯認 知功能障礙，行動不便，且經醫師診斷回復可能性低，而達 到對於其身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度（下稱 系爭重傷害）。
㈡又被告於本件事故發生時，並未投保強制汽車責任保險，原 告已依強制汽車責任保險法之規定，賠付洪瑩庭醫療費用及 失能給付，共計新臺幣（下同）2,117,221元，原告自得依 強制汽車責任保險法第42條第2項規定於給付範圍內向被告 代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、 民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，提起 本件訴訟，又洪瑩庭勞動能力減損達95%，亦已超過本件200 萬元失能給付之金額，加計醫療費用總計2,117,221元，且 試算受害人洪瑩庭得以向被告請求之損害賠償總額，尚有增 加生活所必須之看護費用，以1日2,000元計算至受害人餘命 約18,473,440元，以及其與母親依民法第195條第1項，請求 精神慰撫金各200萬元，合計28,198,922元，因損害賠償金 額大於本件原告給付之2,117,221元，故原告得代位請求被 告償還全額等語。並聲明：被告應給付原告2,117,221元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐 原醫院）診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附 醫）診斷證明書、光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明 書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、強制汽車責任保險汽機車傳送日查詢回覆結果、財團法 人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、匯出款單筆查 詢、刑事判決、調解不成立等件為證（本院卷頁17-39）， 且經本院依職權調閱本院111年度交訴字第327號刑事卷宗查 核明確，並有臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場照片及監視器錄影光碟附於偵查卷，及公路監 理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料、洪瑩庭病歷資 料附於交訴卷可稽；而被告對於原告主張之上開事實，未到 庭亦未以書狀作何陳述或爭執，是本院依上開證據調查之結 果，堪信原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「行車 前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項亦有明 文。再按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一， 未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之 保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車 為未保險汽車。又特別補償基金於給付補償金額後，得代位 行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求 之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1 項第2款、第42條第2項復有明文。復按保險事故發生，被保 險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠 償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領 保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三 人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得 之代位權（最高法院86年度台上字第985號民事裁判意旨參 照）。經查，本件承㈠所述，被告於上揭時、地無照駕駛上 開自用小客車，且依當時情形並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意、貿然自路邊起駛進入車道欲往左迴車，洪瑩庭騎 乘前開普通重型機車閃避不及而發生系爭事故，並受有前述 系爭重傷害，足認被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為 與被害人所受之上開重傷害間，具有相當因果關係，此部分 亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000 案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字 第0000000案覆議意見書作同此認定之內容附於刑事偵審卷 可稽；是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 規定，對洪瑩庭負損害賠償責任，茲就原告請求之項目及金 額，分別審查說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張給付洪瑩庭重傷害醫療費用共117,221元（包括自 行負擔病房費用19,500元、膳食費12,240元、其他必要醫療 材料及裝具20,000元、其他診療費用9,481元、接送費用20, 000元、看護費用36,000元）部分，業據其提出上述相關診 斷證明書及補償金理算書明細為證，及參以另案（即本院11 3年豐簡字第238號，下稱豐簡第238號案）洪瑩庭向被告請 求賠償之已發生醫療費用係402,343元、已發生醫療用品費 用33,616元，並有其提出相關醫療單據為佐（見豐簡第238 號案之交附民卷頁11-90）；又被告對於原告該部分請求未
到庭亦未以書狀作何爭執，則原告已給付洪瑩庭117,221元 ，此部分請求自屬有據。
⒉關於原告給付洪瑩庭失能部分2,000,000元之事，依原告提出 前開診斷證明書記載「無意識喪失之後遺症，臥床狀態……日 前仍殘留神經症狀，終身無法工作，需要24小時專人照顧」 ，且本院另案豐簡第238號案囑託臺中榮民總醫院鑑定洪瑩 庭之勞動能力減損情形，其鑑定結果為：「主要診斷：腦創 傷後多重障礙遺存……依美國醫學會永久障礙評估指南障害分 級，洪瑩庭工作能力減損百分比（95%）……補充說明……本次 經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診……應以左踝關節遺 留活動障礙及嗅覺損傷作為主要評估基準……本次經鑑定醫師 當面診察，並審視病歷與問診，認定個案主要障礙來自外傷 後情緒行為障礙、上下肢活動障、大小便失禁、進食限制等 。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行 三重調整得到整體工作能力減損百分比為95%」之情，有該 項勞動能力減損評估報告在卷可稽，本院審酌上情，認為洪 瑩庭因受前開系爭事故受重傷害而減少之勞動能力應為95% 。
⑴又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入 高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 意旨參照）。本院審酌洪瑩庭已成年，其於系爭事故前任職 矽品作業員，並其110年度所得為463,337元（含薪資所得及 其他所得），有前述勞動能力減損評估報告及所得、財產查 詢資料可按，又其於豐簡第238號案中主張每月可得收入係3 7,968元，有提出110年度綜合所得稅電子結算申報單記載薪 資所得455,615元之內容；且參酌系爭事故發生時111年度最 低基本工資每月25,250元，故依一般社會狀況，及洪瑩庭於 案發受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等，可認每月37,968元為洪瑩庭於通常情形下可能取得 之收入，尚為適當。
⑵查洪瑩庭為00年00月00日出生，有前開診斷證明書在卷可查 ，其於111年2月13日18時37分許受傷，自該時起受有勞動能 力減少之損害，又參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇 主得強制勞工退休之年齡為65歲，而洪瑩庭應可工作至141 年10月13日止。準此，洪瑩庭得請求被告賠償其自其受傷時 起即111年2月13日起至65歲強制退休即141年10月13日止，
及依洪瑩庭於通常情形下可能取得之每月37,968元收入計算 、每年減少勞動能力所得為432,835元（計算式：37,968×12 ×95%=432,835）；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為8,178,369元〔計算方式為 ：432,835×18.00000000+(432,835×0.00000000)×(19.00000 000-00.00000000)=8,178,368.00000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別 單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(243/366=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位〕。而原告就洪瑩庭所受減少勞動能力之損害，確實 依照強制汽車責任保險法及給付標準第3條第3項第1款第一 等級、失能給付標準表精神障害項目1-1之障害狀態，給付 洪瑩庭失能給付補償金額2,000,000元乙節，業據其提出前 揭補償金理算書、匯出款單筆查詢為證，依前揭規定及說明 ，原告自得代位請求被告賠償減少勞動能力之損害2,000,00 0元。
⒊綜上，原告得代位向被告請求之金額為2,117,221元（計算式 ：117,221+2,000,000=2,117,221） ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠ 所述，本件系爭事故之發生係因被告疏未注意、貿然自路邊 起駛進入車道欲往左迴車，洪瑩庭騎乘前開普通重型機車超 速行駛閃避不及而發生，致受有前述系爭重傷害；且本件經 車鑑會覆議鑑定意見為「一、①劉國棟（即被告）駕駛自用 小客車，自路外起駛往左迴車，未注意行進中車輛動態並讓 其先行，為肇事主因。（無駕照駕車違反規定）。②洪瑩庭 駕駛普通重型機車，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事 次因。」有前開鑑定意見書附於刑事偵審卷可稽。是本院審 酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與洪瑩庭過失程度及原 因力之強弱等整體情狀，認被告與洪瑩庭應各負70%、30%之 過失比例，較為妥適；而原告既依強制汽車責任保險法第42 條第2項規定行使代位權，依上揭說明即應繼受洪瑩庭之前 開過失責任。
⒈又關於原告所得請求之金額，在被害人洪瑩庭與有過失之情 形下，其減免範圍究竟應以被害人所得請求損害賠償數額， 或係以原告實際補償被害人之數額予以計算；因審及強制汽 車責任保險法第42條第1項規定「特別補償基金依同法第40 條規定所為補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部 分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。」之內容， 及其立法意旨乃避免被害人雙重受償之情事，故認以被害人
依侵權行為法律關係所得請求之損害賠償總額計算加害人因 被害人與有過失可得減免之數額，較合於該規定之立法目的 。準此，本件參以洪瑩庭於豐簡第238號案中向被告起訴請 求65,543,431元，此部分縱之後計算其實際所得請求之金額 ，再按洪瑩庭應負擔過失比例即30%予以核減後，被告最終 應負擔之損害賠償數額亦係超過原告所請求補償金2,117,22 1元；是原告主張其試算被害人洪瑩庭得以向被告請求之損 害賠償總額，除上開工作能力減損金額200萬元外，尚有增 加生活所必須之看護費用，以1日2,000元計算至被害人餘命 約18,473,440元，及依民法第195條第1項，請求精神慰撫金 200萬元，與其母親之精神慰撫金200萬元，合計28,198,922 元，因損害賠償金額大於本件原告給付之2,117,221元之詞 ，係屬可採。
⒉是據上，原告依民法第184條、第191條之2及強制汽車責任保 險法第42條第2項之法律關係，請求被告應給付原告2,117,2 21元，係屬有據。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於113年6月5日送達被告（本院卷頁47） ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不 合，應予准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法 第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，代位請求 被告給付2,117,221元，及自113年6月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡伸蔚