拆除地上物等
豐原簡易庭(民事),豐簡字,113年度,303號
FYEV,113,豐簡,303,20240924,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第303號
原 告 張松庚
被 告 成偉建設有限公司

法定代理人 徐漢龍
被 告 張陳月華
張漢忠
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項及第2項定有明文。經查，原告原起訴請求：被 告成偉建設有限公司（下稱成偉公司）、張陳月華、張漢忠 、張清標應將原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）如起訴狀附圖黃色部分所示之地上物（面 積約8平方公尺，以實測為準）拆除，並將土地返還原告。 嗣於民國113年6月20日因張清標已於起訴後死亡，而當庭撤 回對張清標之請求(本院卷第106頁)；復於113年7月30日當 庭變更聲明為：被告應將系爭土地如起訴狀附圖黃色部分所 示之地上物（面積約8平方公尺，以實測為準）拆除，並將 土地返還系爭土地全體共有人（本院卷第161頁）。核原告 上開撤回部分，因張清標未經言詞辯論，揆諸前揭說明，無 庸得其之同意，即生撤回之效力；更正聲明部分，僅係更正 法律上之陳述，亦合於前開規定，自應准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人張昭澤、張根郎共有， 應有部分分別為4分之1、2分之1、4分之1，被告於簽訂系爭 土地鄰地之買賣契約時，偷加入系爭土地，致系爭土地如起 訴狀附圖黃色所示部分（即臺中市○○區○○段0000○號，門牌 臺中市○○區○○路0段000巷00號建物，下爭系爭建物如本院卷



第37至41頁照片所示，面積約8平方公尺）遭被告占用，被 告均無合法權源，所為顯已妨害原告及其他共有人就系爭土 地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條1項、第821條規定 ，請求被告應將占用部分騰空返還予原告及全體共有人等語 。並聲明：被告應將系爭土地如起訴狀附圖黃色部分所示之 地上物（面積約8平方公尺，以實測為準）拆除，並將土地 返還系爭土地全體共有人。
二、被告則以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱292地號 土地）上之系爭建物，於原告取得系爭土地應有部分前，於 97年7月10日即已建造完工取得所有權狀，原告非當時系爭 土地之共有人，自無侵害其所有權可言；系爭建物前之道路 （即805巷），屬8公尺計畫道路，供公眾通行已逾20年以上 ，為臺中市大雅區公所在養護，被告並未占用系爭土地等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地為原告與訴外人張昭澤、張根郎所共有，有 系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第25至27 頁），此部分事實應堪先予認定。　　
四、按地上物之拆除為一種事實上之處分行為，故訴求拆除地上 物之對象，僅限於有事實上之處分權者（最高法院69年度台 上字第851號、85年度台上字第3077號判決意旨參照）。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，訴求拆除地上 物之原告，對於被告就地上物有事實上之處分權乙節，應負 舉證之責任。原告主張被告占用系爭土地如起訴狀附圖黃色 所示部分，為被告所否認，且觀諸臺中市養護工程處113年5 月16日中市建養工山字第1130036417號函載明：「系爭道路 （雅潭路4段805巷）非屬套繪有案之現有巷道，然現況道路 為雙向通行（分別連接雅潭路四段及神林南路等重要路段） ，且道路沿線多有機關養護紀錄在案，並經里長表示係屬供 公眾通行20年以上，故系爭道路應為供公眾通行使用之道路 」等語（本院卷第123頁），足認被告就原告所指稱占用系 爭土地之地上物顯無事實上之處分權；況查，系爭建物係坐 落於292地號土地，非系爭土地，有系爭建物第二類謄本可 佐（本院卷第33至35頁），原告空言主張被告於簽訂系爭土 地鄰地之買賣契約時，偷加入系爭土地，致系爭土地遭被告 無權占用云云，亦不足採。則原告請求被告將該地上物即難



認有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條1項、第821條規定，請求被 告將系爭土地如起訴狀附圖黃色部分所示之地上物（面積約 8平方公尺，以實測為準）拆除，並將土地返還系爭土地全 體共有人，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認均與本件之判決結果不生影響，爰不再一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 書記官 許家豪