臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第286號
原 告 郭克明
訴訟代理人 郭娜羽
被 告 謝定宇
訴訟代理人 黃惠鈴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣351,000元及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
被告不得執持本院113年度司票字第1092號裁定，於執行債權金額逾351,000元及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之範圍，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有以原告 為發票人之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院以以113年度司票字第1092號 裁定准許（下稱系爭本票裁定），惟兩造就系爭本票債權是 否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認 判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁 定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許。然原告係因 原告之子即訴外人郭政穎所經營之公司，因疫情期間經營不
善，有資金需求，故於民國110年9月29日向被告之配偶即訴 外人黃惠玲借款新臺幣（下同）390,000元，黃惠玲要求原 告簽發系爭本票作為該借款之擔保。惟黃惠玲當日僅交付原 告351,000元予原告，並告知原告39,000元為110年9月之利 息。嗣原告自110年10月起至111年10月止，每月均有還款39 ,000元予黃惠玲，合計已清償546,000元，已逾系爭本票所 擔保借款本金及法定利息，故系爭本票對原告之債權不存在 。被告應返還系爭本票予原告，且不得持系爭本票裁定對原 告之財產聲請強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之債權不存在。㈡被告應將 系爭本票返還原告。㈢被告不得持系爭本票裁定對原告為強 制執行。
二、被告則以：原告並未還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭本票基礎原因關係為消費借貸為被告所不否認 ，是本件即適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則。經 查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬 要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既 未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台 上字第1682號民事判決參照）。本件原告主張其向黃惠玲借 款390,000元，然黃惠玲於交付借款同時即預扣第1個月利息 39,000元，僅交付原告351,000元，為被告所不爭執（本院 卷第50頁），揆諸前開說明，預扣之利息39,000元，既未實 際交付借用人即原告，就未交付部分自不成立消費借貸。基
此，本件消費借貸借款本金數額應為實際交付原告之351,00 0元。
⒉次按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不 爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責 任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判例意 旨參照）。本件原告主張系爭本票之款項業已清償完畢，惟 為被告所否認，依前開判例要旨，自應由發票人（即原告） 就票款已因清償而消滅一節，負舉證之責。原告就此部分雖 提出原告配偶即訴外人郭何玉秀與黃惠玲之對話錄音光碟及 譯文為證（本院卷第63頁），惟觀諸上開譯文僅可知郭何玉 秀曾詢問黃惠玲系爭本票之款項清償事宜，黃惠玲則回覆郭 何玉秀系爭本票之款項尚有4個月利息未清償，如清償4個月 利息加上本金390,000元，其餘利息即不計算等語，是尚難 僅憑上開對話即遽認原告就系爭本票之款項均已清償完畢， 原告復未提出其他清償證明，則其主張已清償系爭本票票款 完畢等情，自屬無據，無法採信。
⒊從而，本件消費借貸所得認定之借款本金數額為351,000元 ，而原告並未能舉證證明其已清償系爭本票債務，則原告尚 欠借款本金351,000元，堪可認定。又被告依票據法第124條 準用同法第28條之規定，得併請求自111年11月1日（提示日 ）起按年息6％計算之利息。是原告請求確認被告持有之系爭 本票，於超過351,000元，及該金額自111年11月1日起至清 償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之票據債權不存 在；及被告就超過前項金額部分，不得持系爭本票裁定為執 行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢又被告就系爭本票對原告之票據債權既在上開範圍內仍然存 在，則被告仍有繼續持有系爭本票以行使票據權利之必要， 原告請求被告將系爭本票返還原告，即屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票債權，於票面 金額超過351,000元部分之本金部分及自111年11月1日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對於原告之票據 債權不存在，及被告就超過前項金額部分，不得持系爭本票 裁定為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票號 1 郭克明 390,000元 110年9月29日 111年10月30日 WG0000000 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 許家豪