臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第142號
原 告 蔣敏洲
被 告 陳韻帆
張玉珠
楊曉龍
上二人共同
訴訟代理人 范晏晨
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭所為主張： 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋 ）原為原告與訴外人蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅（下稱蔣敏村 等3人）公同共有。嗣蔣敏村等3人與訴外人邱坤墀就系爭房 屋簽訂買賣合約，而被告3人為臺中市政府豐原地政事務所 （下稱系爭機關）豐普登字第078010號土地登記（下稱系爭 登記）申請書分層授權承辦人員，竟於蔣敏村等3人與邱坤 墀（或委託代理人）前往辦理系爭房屋移轉登記時，未依法 定程序即土地法第69條等規定通知未會同之登記名義人即原 告，原告係於邱坤墀向原告提起遷讓房屋訴訟時，始知悉系 爭房屋已遭移轉登記。原告於民國112年12月1日前往系爭機 關詢問了解並遞狀檢舉信函，被告等當日發文始來函通知， 被告3人嚴重失職造成原告無法即時遞狀主張權益及訴訟處 置，致財產遭註銷移轉已造成難以回復之損害。為此，爰依 法提起本件訴訟等詞。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）200,000元及自書狀送達翌日起至清償日止加計法定 利息，㈡訴訟費用由被告負擔，撤銷核准之移轉登記事項，㈢ 基於時效被告應即刻對豐普登字第078010號申請登記事項必 要之法律暫行處置。
二、被告則以：
㈠土地法第69條非「自然人賠償金錢」之條文，且國家賠償法
第2條第2項及土地法第68條規範請求之賠償主體應為「國家 」或「地政機關」，均非就個別承辦公務員（即被告）為之 ；又系爭登記業經被告依法審核各項應備文件無誤，並不存 在公務員之過失行為或錯誤遺漏虛偽之登記情事。土地登記 規則第69條係規定「權利人單獨申請登記」之案件，地政機 關始需通知登記義務人，而「權利人單獨申請登記」，依土 地登記規則第27條之規定，並不包括土地法第34條之1之多 數決處分。被告於112年12月1日依土地登記規則第69條通知 原告，係系爭登記合法審查登記完畢後為求更周延所為法制 層次外之通知，殊無理由因利民多做，反而招來「系爭登記 受理期間有何通知義務未履行」之臆測、甚或忘加被告3人 有何故意加害之行為。
㈡而土地法第34條之1第2項並非要求公務員為任何通知，系爭 房屋之多數決共有人確實已依法通知，承辦公務員（即被告 ）審查後准予系爭登記，當無違反法律程序之故意加害行為 可言；系爭登記於地政機關受理期間，均未接獲登記之權利 人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間 有爭執之證明文件，地政機關本無從依土地登記規則第57條 規定駁回案件之申請；故系爭登記業經地政機關審查無誤辦 理移轉登記完畢，系爭房屋已屬新登記名義人所有，非原告 得任意干涉。再者，原告亦未就請求200,000元計如何計算 提出說明，自當無從遽認其有此損害得以求償。 ㈢土地登記乃地政機關就土地登記所為之決定而對外直接物權 變動效力之單方行政行為，核屬行政程序法第92條第1項所 稱行政處分，苟不服行政處分需依訴願法、行政訴訟法向行 政機關或行政法院提起訴願或行政訴訟，非依民事訴訟法向 普通法院請求撤銷，原告訴之聲明第2項請求撤銷系爭登記 部分，顯無理由。又被告亦非該管地政機關，其主張就系爭 登記為必要之法律暫行處置，亦無理由；況原告並未特定暫 行處置之處置內容及方式，其聲明第3項顯因空洞無憑而無 從成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按「登記人員或利害關係 人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請 該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏， 純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可 稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第69條定有明文。 又土地登記規則第13條規定「土地法第68條第1項及第69條 所稱登記錯誤，係指『登記事項與登記原因證明文件所載之
內容不符』者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。 ⒈復按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定 負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者 ，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補 償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共 有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者 ，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共 有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1 第1至4項定有明文。再按土地法第34條之1執行要點第8點第 1項規定「本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方 式及內容，依下列規定：㈠部分共有人依本法條規定為處分 、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。㈡『書面通知應 以雙掛號之通知書或郵局存證信函，送達他共有人之戶籍地 址』；如為法人或非法人團體，應送達其事務所或營業所地 址。但他共有人已遷出國外或無戶籍者，依第四款第二目或 第三目規定辦理。㈢他共有人之戶籍地址無法送達、有戶籍 法第五十條戶籍暫遷至戶政事務所情形或部分共有人已確知 他共有人未居住於戶籍地而能依實際住居所送達者，應就其 實際住居所通知，並由部分共有人於登記申請書適當欄記明 『他共有人受通知之處所確係實際住居所，如有不實願負法 律責任。』無法知悉他共有人實際住居所者，部分共有人應 於登記申請書適當欄記明『義務人確不知悉他共有人實際住 居所，如有不實願負法律責任。』㈣不能以書面通知而以公告 代替者，以下列情形為限： 1.他共有人住所不明或依前二 款規定通知無法送達。 2.他共有人戶籍資料載有遷出國外 或喪失國籍之記事，部分共有人就除戶地址通知無法送達且 已依前款規定辦理。3.他共有人於臺灣地區無戶籍，部分共 有人就土地或建物登記簿地址通知無法送達且已依前款規定 辦理。㈤公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於 土地或建物所在地之村、里辦公處，或以登報方式公告之， 並自布告之日或登報最後登載日起，經20日發生通知效力。 ㈥通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或 設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人 之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土 地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金 分配。……」再者，就土地法第34條之1第5項準用第3項之規 定為權利變更登記時，應提出他共有人已為受領或為其提存
之證明部分，依土地法第34條之1執行要點第9點第1項第1、 2款規定「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權 利變更登記時，應依下列規定辦理：㈠部分共有人會同權利 人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應列明全 體共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登 記申請書適當欄記明依土地法第34條之1第1項至第3項規定 辦理，如有不實，義務人願負法律責任……；㈡涉及對價或補 償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法提 存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價或補 償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……」。 ⒉本件關於系爭房屋系爭登記資料，有原告提出土地登記申請 書、臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）登記完 畢通知書，及被告提出土地登記申請書、土地登記案件補正 通知書、所有權買賣移轉契約書、郵局存證信函、土地買賣 契約書、系爭房屋土地登記謄本等件為佐（本院卷頁15-17 、39-93、95-98）；而被告以前揭情詞置辯，查上開土地登 記案件補正通知書通知系爭房屋買受人邱昆墀補正已為通知 他共有人之書面證明文件或已為提存之證明文件，經補正優 先購買、提存通知之郵局存證信函（附件買賣契約書、賣方 各期價金明細表）（附件提存書、提存金額1,998,831元、 提存所函文）2件，及向原告戶籍地所為掛號函件因多次無 人回應、郵件招領及招領逾期退回蔣敏村等3人之代理人林 佳生，並以登報方式刊登上開2件郵局存證信函之內容之情 ，有上開文件及報紙刊登資料可稽（本院卷頁53-62、91） ；足見蔣敏村等3人業依土地法第34條之1第2項、第3項規定 ，以郵局存證信函及刊登報紙之方式、通知未會同辦理之公 同共有人即原告關於系爭房屋及其坐落土地出賣及得行使優 先承購權之事，且將該存證信函刊登於國內版報紙，核與系 爭房屋稅繳款書、坐落土地增值稅繳款書及原告個人戶籍查 詢結果之住址資料均相同（本院卷頁79、88，限制閱覽卷） ；依前開執行要點執行要點第8點第1項第1、2、5款等規定 ，其等以上開郵局存證信函、刊登報紙通知未會同辦理之公 同共有人即原告關於系爭房屋及土地出賣及得行使優先承購 權部分，自為合法有效之書面通知；且蔣敏村之代理人林佳 生亦於112年9月5日對未會同辦理之公同共有人即原告，向 本院提存所提存1,998,831元（即系爭房屋及坐落土地總賣 價係800萬元，公同共有人4人各取得200萬元，扣除各負擔 稅金、費用1,169元後，各取得1,998,831元，有前述提存書 及本院提存所函文、賣方各期價金明細表，亦知已合於土地 法第34條之1執行要點第9點第1項第1、2款之規定。
則被告陳韻帆以豐原地政事務所登記課課員職務初審本件系 爭房屋及坐落土地買賣經查相符擬准予移轉登記，及被告張 玉珠以行政助理之職予以收件，及被告楊曉龍為該地政事務 所所長分層負責授權登記課准予登記（本院卷頁15、40）， 均係依據上述系爭公同共有房屋及坐落土地買賣合約、通知 原告行使優先承購權及提存書等登記原因證明文件所載內容 與登記事項核查相符，始准予辦理所有權移轉登記；並未有 原告所稱被告等3人未通知未會同之登記名義人即原告之事 ，洵無土地法第69條所稱登記錯誤之情事，自無從更正，且 原告所為撤銷移轉登記之請求，亦屬無據；況豐原地政事務 所依土地登記規則第69條前段之規定「由權利人單獨申請登 記者，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人 。」，於本件系爭房屋及坐落土地依前述土地法第34條之1 規定辦理買賣登記完畢後，函通知原告登記完畢之事，亦符 規定，併此說明。
⒊故承上所述，被告等3人並無何不法侵害原告權利之故意或過 失行為，原告並無舉證證明，依首揭規定及說明意旨，其主 張被告3人嚴重失職造成原告無法即時遞狀主張權益及訴訟 處置，致財產（即系爭房屋及坐落土地之公同共有部分）遭 註銷移轉、造成難以回復損害之詞，係非可採。 ㈡承上所述，被告3人分別擔任豐原地政事務所之收件行政助理 、登記課承辦課員、事務所所長等職，惟關於原告請求其等 撤銷系爭房屋撤銷核准之移轉登記事項，除前述部分理由外 ，因系爭登記是否得以撤銷，性質上非屬民事訴訟事件，且 被告3人不具撤銷系爭登記事件之適格被告當事人，是原告 此部分請求顯無理由，亦應併予駁回。另原告尚請求「基於 時效被告應即刻對豐普登字第078010號申請登記事項必要之 法律暫行處置」，此部分性質上無法認定有何法律請求權基 礎（訴訟標的）之應受判決事項聲明內容，不符合訴狀應表 明事項或聲明之程式，亦為不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告等3人未依土地法第69條等規定通 知未會同之登記名義人即原告，致其財產遭註銷移轉已造成 難以回復之損害，請求被告給付200,000元及自書狀送達翌 日起至清償日止加計法定利息，及請求撤銷核准系爭房屋及 坐落土地之移轉登記事項，及請求被告應即刻對豐普登字第 078010號申請登記事項必要之法律暫行處置等，均非有據， 為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡伸蔚