臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第704號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 許禛彬
複 代理人 鄭文婷
被 告 李建德
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣苗栗地方法院於民國11
3年5月21日裁定移送前來(113年度苗小字第359號)，本院於113
年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人李惠蘭之遺產管理人，執有被告所 簽發，發票日民國108年11月8日、到期日108年12月24日、 面額新臺幣(下同)50,000元、票號NO262400之本票1紙(下稱 系爭本票)，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示不獲付款 ，經屢次催討被告仍置之不理，為此依票據之法律關係請求 被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及 自108年12月24日起至113年5月15日止，按年息6%計算之利 息。
二、被告則以：伊已將50,000元還給李惠蘭之同居人吳永青，且 已經過多年，伊亦為時效抗辯等語，並聲明：駁回原告之訴 。
三、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時 效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、 民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成之效力， 係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請 求權而非權利本身(最高法院88年度台簡上字第22號判決意 旨參照)。是時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗 辯權者，債權本身雖非當然消滅，然因已成為債務人得拒絕 給付之自然債務，即發生「請求權」消滅之效力。四、經查，系爭本票係被告所簽發、發票日為108年11月8日、到
期日108年12月24日等情，有系爭本票在卷可憑，是系爭本 票付款請求權之消滅時效期間，應自108年12月24日起算3年 ，至111年12月24日即罹於時效，則原告對被告之票款請求 權，業於111年12月24日後因罹於時效而消滅。而原告遲至 時效完成後之113年5月17日始提起本訴，有民事起訴狀收狀 戳章在卷足憑。此外，原告復未提出有何中斷時效之事由存 在，則被告為時效抗辯而拒絕給付票款，自屬有據。至被告 另主張其已清償上開票款等語，然其已因為時效抗辯而有理 由，故本院無庸再就系爭本票債權是否清償部分為審究，併 予敘明。
五、綜上所述，系爭本票之票款債權請求權已罹於時效而消滅， 並經被告為時效抗辯，則原告依票據之法律關係，請求被告 應給付原告50,000元，及自108年12月24日起至113年5月15 日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 許家豪