臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第322號
原 告 蘇筠淇
被 告 黃銘峰
訴訟代理人 李年寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）51,000元；嗣於民國113年5月28日當庭變更 請求之金額為45,000元（本院卷第184頁）；復於113年6月7 日變更請求金額為58,000元（本院卷第193頁），原告所為 核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准 許。
二、原告主張：被告於112年10月31日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車於苗栗縣通霄鎮內島里台61線下工地，因倒車不 慎撞擊原告駕駛訴外人林璟呈所有之車牌號碼000-0000號自 用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，而受有 系爭車輛價值減損及價值減損鑑定費共計58,000元之損害。 為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,000元。三、被告則以：鑑定費用係原告舉證之訴訟成本，不應轉嫁由被 告負擔，且系爭車輛於本件交通事故發生前之112年8月26日 曾發生過交通事故，該次事故系爭車輛後保桿、後箱蓋交接 處遭撞擊，而原告所提出之鑑價報告係以整個車體後箱蓋之 結構來評估損失，且僅向被告求償，顯不合理；又被告已賠 償原告11,200元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經 查，原告主張被告駕駛車輛因倒車慎撞擊系爭車輛，系爭車 輛受損之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又系爭車輛 為訴外人林璟呈所有，而林璟呈已將系爭車輛於本件事故之 損害賠償請求權讓與原告等情，而有行車執照及債權讓與同 意書可參（本院卷第41頁、第89頁），是原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時 ，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛， 因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事 故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事 故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀 損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠 償。
⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經2次鑑定後結果分別 為45,000元、46,000元，有原告提出鑑價師第三方事故折損 驗價報告附卷可憑（本院卷第39頁、第205頁），堪認系爭 車輛之價值確因受損貶損45,500元【計算式：（45,000＋46, 000）÷2＝45,500】，則原告得請求被告賠償系爭車輛交易價 值貶損金額為45,500元。
⑶又本件事故致系爭車輛「後行李箱蓋」毀損，有系爭車輛受 損照片可稽（本院卷第103、109頁），而上開2次鑑價報告 亦均係以系爭車輛後行李箱蓋更換折損比例計算系爭車輛折 損價格（本院卷第39頁、第205頁），縱系爭車輛於本件事 故發生前曾發生交通事故，亦應不影響上開鑑定結果之認定 ，故原告抗辯鑑價報告係以整個車體後箱蓋之結構來評估損 失，且原告僅向被告求償，顯不合理云云，並不足採。 ⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號 判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範 圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高 法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本 件事故支出鑑定費用6,000元、6,000元等情，有免用統一發 票收據2紙在卷可佐(本院卷第67頁、第235頁)，系爭車輛價 值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害， 惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並 經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而 容許原告請求賠償，惟原告就同一事件重複鑑定之部分，並 無必要，原告請求鑑定費用6,000元，應屬有據；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付51,500元（計算式：45,500＋6,000＝51,500），為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 許家豪