臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第383號
原 告 蕭福健
訴訟代理人 陳昭勳律師（兼送達代收人）
被 告 唐瑋琪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造前曾成立承攬契約，約定由原告就被告臺中市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋）之浴室及廚房進行泥作修繕工 程（下稱系爭工程），有東起工程行工程估價單（下稱系爭 估價單）可參。被告於民國111年5月5日給付原告第一期工 程款新臺幣（下同）5萬元，並要求原告簽立並交付發票日 為111年5月5日、票號為WG0000000、票面金額為5萬元、到 期日僅記載111年之本票乙紙（下稱系爭本票）予被告，作 為原告已收款項之憑據，被告且表示待系爭工程完成後即返 還系爭本票，是系爭本票之原因關係為兩造間之承攬關係， 故系爭本票執票人權利存否，應視被告有無承攬關係所生之 請求權。經原告於111年5月5日起進場施工，進行打除工程 並清運打除後之廢棄物，惟被告於111年5月9日到場要求打 除全部廚房牆面並貼磁磚，然此部分因與兩造所約定僅打除 至門邊之工程項目不同，原告即向被告表示計價會有不同， 被告則要求不應另為計價，因原告不同意不另計價，被告遂 要求原告退場而單方終止兩造間之承攬契約。因原告與另一 名工人於111年5月5日至111年5月9日共計進場施工5日，每 人每日工資為3,000元，工資部分總計為3萬元，另廢棄物清 理費用為8,000元、已購入並留於系爭房屋現場之塑鋼門及 鋁窗之費用為9,000元，以上共計5萬7,000元（註：實際加 總應為4萬7,000元），顯已超出被告支付之第一期工程款5 萬元，而原告既已完成上開部分工程，被告自無理由請求原 告返還5萬元並行使票據之權利，且原告更可向被告請求超 出部分之承攬報酬7,000元。
㈡詎被告仍持系爭本票向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 聲請本票裁定及強制執行（案號：111年度司執字第52443號 ，下稱系爭強制執行事件），並經系爭強制執行事件取得共 計5萬8,560元（含本金5萬元、利息3,090元、執行費用400
元、指界費用400元、鑑定費用3,670元、取得執行名義之訴 訟費用500元、財產清單費用500元）之款項，惟被告因無理 由主張票據權利，系爭本票債權並未存在，是被告取得5萬8 ,560元自屬無法律上原因而受有利益，應返還予原告。 ㈢系爭本票僅為被告付款5萬元之依據，只是收據之性質，並非 用以擔保系爭工程之施作，被告無從持單純收據性質之系爭 本票主張權利。又縱使本件因可歸責於原告之事由而未施作 系爭工程，被告亦僅得依民法第254條或第503條之規定，定 相當期限催告原告履行，惟被告應就其已定相當期限催告原 告履行而原告於期限內不履行等要件舉證之。
㈣為此，爰依承攬關係及民法第179條規定，提起本件訴訟，請 求被告給付原告承攬報酬7,000元及返還不當得利5萬8,560 元等語。並聲明：1.被告給付原告6萬5,560元，及自民事訴 之變更追加狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。2 .願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告簽立系爭本票並交付予被告，係為證明被告 確實有給付5萬元之系爭工程款予原告，惟原告於收受5萬元 之工程款後並未進行任何施作工程，亦未有任何款項之支出 ，卻拒絕退還5萬元，被告始持系爭本票向橋頭地院聲請本 票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張兩造成立承攬契約，約定由原告承攬系爭房屋之系 爭工程，被告於111年5月5日給付原告第一期工程款5萬元， 原告則簽發系爭本票予被告，作為原告已收款項之憑據。嗣 被告持系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告業經系爭強 制執行事件取得共計5萬8,560元（含本金5萬元、利息3,090 元、執行費用400元、指界費用400元、鑑定費用3,670元、 取得執行名義之訴訟費用500元、財產清單費用500元）等情 ，為被告所不爭執，且經本院調取橋頭地院111年度司執字 第52443號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，是原告此部分 之主張堪信為真實。
㈡系爭本票之性質為何？
兩造成立承攬契約後，被告即交付5萬元之系爭工程款予原 告，原告因而簽發同額之系爭本票予被告等情，業經敘明於 前。而原告亦陳稱：被告表示待系爭工程完成後即返還系爭 本票，系爭本票之原因關係為兩造間之承攬關係等語（見本 院卷第15、62頁），此復為被告所不爭執。足認兩造係約定 若原告依約完成系爭工程後，被告即應返還系爭本票予原告 ，是系爭本票作為擔保系爭工程之履行，應堪認定。
㈢原告有無施作系爭工程及受有損害？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項，定 有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應 賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。且民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 2.本件係被告終止兩造間之承攬契約，且斯時系爭工程尚未完 成，此為兩造所不爭執。從而，依前開規定，定作人即被告 得終止承攬契約，若承攬人即原告因契約終止而受有損害時 ，被告應賠償原告之損害。原告雖主張其已進場施作打除工 程及清理廢棄物，另因系爭工程而購入塑鋼門及鋁窗，且將 塑鋼門及鋁窗放置在系爭房屋等語，然被告否認原告有進場 施作系爭工程及受有損害，準此，原告自應就此負舉證之責 。
3.原告先聲請傳喚證人江鎮廷，並稱該證人曾於原告進行系爭 工程打除工程時，到場探班等語（見本院卷第104-1、125頁 ），嗣因證人江鎮廷經傳喚未到庭，原告乃捨棄傳喚該證人 ，另聲請傳喚另一到場探班之證人江永欽，欲證明原告確有 進行打除工程。茲就證人江永欽於本院審理時具結證述內容 分述如下：
⑴就其是否於原告工作時前去探班部分：證人江永欽先證稱： 「（法官問：原告工作時，你是否經常去探班？次數？從幾 年前開始探班？）答：會，如果我早一點下班就會去找他， 因他的錢比較難拿，一年探班十幾次，認識30年，探班次數 很多，反正我就是常常去探班。」等語（見本院卷第142頁 ）；嗣而改稱：「（法官問：除了這一次是純粹探班，有無 其他次也是純粹是探班，而沒有去接工作？）答：沒有。如 果我沒有接原告的工程，我不會去探班。」、「我曾經去原 告的其他工地探班過好幾十次，我不記得這個房屋的格局。 」等語（見本院卷第144、145頁），則證人江永欽所述，已 有前後矛盾之情形。
⑵就其本次前往探班之理由部分：證人江永欽證稱：「（法官 問：為何這一次去探班？）答：因為本來是要給我做，所以 我是去看他們有無做好，是否有要給我施作。」、「（法官 問：這個工程，原告就自己找好拆除師傅自己弄？）答：是
的。」、「原告說廚房牆壁打了一半，還有另外一半沒有打 完，他說今天要全部打完，這樣他隔天就可以不用來。」、 「（法官問：為何你去探班時，原告為何不說你不用來，我 已經自己施作了？）答：因為那時候我在沙鹿那邊做另一個 工程，結束之後，想說原告的工程就在附近，所以就順便去 探班。」、「（原告訴訟代理人問：當初會去探班，是否要 看看是否有工作可以做？）答：是的。」、「（被告問：既 然沒有工作可以做，為何你還要去探班？）答：我去找他， 是看他工作有無做好，我可以幫忙做。如果沒有工作可以做 ，他會請我喝保力達，這是一種交流。」等語（見本院卷第 144、146、147頁）。是以，證人江永欽前已證稱若其未承 接原告之工程，便不會前往探班（見本院卷第144頁），其 本次並未承作原告之拆除工程，卻突然前往探班，已與其前 開所述不符。再依其所陳，原告就系爭工程本即找妥拆除工 並已進行拆除工程，更預計於當日即可完成拆除工作，然證 人江永欽竟仍前往現場欲確認有無拆除工作可承作，其所述 實屬可疑而難以遽採。
⑶就其所見現場狀況及原告拆除工作部分：證人江永欽證稱： 「（法官問：111年這一次你去何處探班？停留時間多久？ ）答：有做兩三個地方，探班只有一次，地點記不得。」、 「（法官問：這一次去探班時現場共有幾個人？）答：只有 原告及另外一位師傅『阿本』。」、「（法官問：你有看到原 告帶哪些工具或材料去現場？）答：沒有看到。」、「（被 告問：你剛剛說你到現場時，沒有看到拆除工具，那原告如 何拆除牆壁？）答：依照常理，一定是用電動震動器敲擊牆 壁。」、「（被告問：我家房屋的格局為何？有幾個房間， 幾個廁所？）答：我不知道。時間太久，我去一下就離開。 而且我曾經去原告的其他工地探班過好幾十次，我不記得這 個房屋個格局。」、「（被告問：我的房屋是在巷口最裡面 那戶，還是裡面還有其它房屋？）答：我不記得，時間過了 已久。」、「（被告問：要進入我家時，要經過幾個門？） 答：我不知道。」等語（見本院卷第143至146頁）。則證人 江永欽對於系爭房屋之地點、位在巷道之何處、大致格局等 ，均稱不知道或時間已久不記得；亦不知原告攜帶哪些工具 或材料至現場；卻對數年前之該次探班，原告係與綽號「阿 本」之師傅一起從事廚房拆除工作乙節敘述明確，則證人江 永欽所述，實非毫無疑問。
⑷從而，證人江永欽之證述，有前述之瑕疵而難以採信，佐以 原告復未提出支出廢棄物清運等之證明文件，實難認原告已 就進場施作及支出廢棄物清運費等節盡舉證之責。
4.至原告主張：因系爭工程而購入塑鋼門及鋁窗，且將塑鋼門 及鋁窗放置在系爭房屋等語，並提出力興門窗建材行之收據 為憑（見本院卷第29頁）。觀之前開收據所示，其上記載購 買之品項為塑鋼門1組、土水型鋁窗1只，日期則記載：「11 1年5月10日」等內容。然原告自陳：被告於111年5月9日要 求原告停工撤出，故原告與工人即工作至該日便撤離等語（ 見本院卷第17頁）。換言之，前述收據所載之日期係在原告 所陳撤離系爭工程日之後，則上開收據所示之購買項目，是 否確係原告因系爭工程所需而購入，又原告是否確有將各該 物品放置在系爭房屋等情，均非無疑，亦無從認定原告受有 此揭損害。
5.綜上，本件原告就其已有施作系爭工程及因被告終止承攬契 約而受有損害等節，均未能舉證以實其說，原告自無從請求 被告賠償其損害，可茲認定。
㈣原告請求被告給付承攬報酬7,000元及返還不當得利5萬8,560 元，有無理由？
1.原告請求被告給付承攬報酬7,000元部分： 原告未能證明其確有施作系爭工程及因被告終止承攬契約而 受有損害，已如前述，原告自無從請求被告給付承攬報酬， 乃屬當然。況依原告所陳，原告所支出之款項總計僅4萬7,0 00元（計算式：工資3萬元＋廢棄物清理費用8,000元＋購入之 塑鋼門及鋁窗共9,000元＝4萬7,000元），則原告主張其所支 出之款項超出被告給付之5萬元工程款達7,000元，被告應給 付該筆超出之承攬報酬7,000元云云，顯乏其據。 2.原告請求被告返還不當得利5萬8,560元部分： 被告經系爭強制執行事件取得共計5萬8,560元款項（含本金 5萬元、利息3,090元、執行費用400元、指界費用400元、鑑 定費用3,670元、取得執行名義之訴訟費用500元、財產清單 費用500元）等情，為被告所不爭執，且經本院調取橋頭地 院111年度司執字第52443號清償票款執行事件卷宗核閱無訛 。而原告並未施作完成系爭工程，被告終止系爭承攬契約後 ，無庸賠償原告損害等情，業經認定如前，從而，被告持系 爭本票聲請強制執行，以取回其給付予原告之5萬元工程款 及利息，即無不當得利之可言。至於因系爭強制執行事件所 需之執行費用、指界費用、鑑定費用、取得執行名義之訴訟 費用、財產清單費用等，則係因強制執行所需而由被告即債 權人先行墊付，待原告即債務人向法院繳納各該款項後，再 由法院依法撥付予被告，是被告取得各該款項，顯非無法律 上原因受有利益，至為灼然。準此，原告請求被告返還不當 得利5萬8,560元，亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依承攬關係及民法第179條規定，請求 被告給付原告6萬5,560元，及自民事訴之變更追加狀繕本送 達翌日起按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。