臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第157號
原 告 王鴻福
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
被 告 王麗琴
訴訟代理人 陳亮逢律師
上列當事人間請求返還房屋事件，於民國113年8月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將臺中市○○區○○路○段00號（稅籍編號00000000000號）如附圖編號Ｂ1部分，面積41.7平方公尺遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項之說明：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明第一項係請求：「被告應自臺中 市○○區○○段○00○00地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 0號房屋遷讓交還予原告。」嗣本院囑託臺中市豐原地政事 務所就被告無權占用部分（即附圖編號Ｂ1部分）加以測繪後 ，更正如主文第一項所示，核屬更正事實上陳述，自應准許 。
貳、兩造之主張：
一、原告起訴主張略以：
附圖編號Ａ1、Ｂ1、Ａ2、Ｂ2部分，為未經所有權第一次登記之 違章建築（下稱系爭房屋），其中Ｂ1、Ａ2、Ｂ2均為原告所有 ；被告僅就附圖編號Ａ1部分有所有權，上開四部分，共用臺 中市○○區○○路○段00號門牌（整編後為64號，下稱系爭房屋 ）惟被告常年逾越其所有範圍，且無合法權源而占用Ｂ1部分 ，爰依民法第184條或類推適用同法767條規定，請求被告遷 讓返還附圖所示Ｂ1部分建物予原告。
二、被告辯稱略以：
㈠兩造為堂姐弟關係。本件所涉之系爭房屋，早於民國50年之 前（即兩造年幼時，詳細日期已不可考）由王林綉雲（被告 母親）、王謝彩雲（原告母親）購置並共用同一門牌號碼至 今。使用上各有獨立之出入口，具使用上之獨立性。事實上 係言明原告母親及被告母親應有部分各半。亦各自使用其有 事實上處分權之部分。
㈡A1、B1共用電錶之戶名被告之父親王春草，且新設日期為78 年4月1日，可證B1部分確實係由被告之父親所增建並使用至 今，與原告無涉。否則被告長期使用，何以未見原告出面主 張權利。
㈢稅籍編號00000000000號房屋之稅籍紀錄表、房屋平面圖， 與附圖B1或B2部分形狀明顯不同，且由航照圖觀之，顯非同 時興建。
㈣原告僅有附圖Ａ2、Ｂ2部分之事實上處分權，且該部分歷經拆 除，增建，惟未辦理建物滅失或移轉持分、建物分割等程， 故目前兩造使用範圍，與稅籍資料所載面積已有不符。 ㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
一、稅籍編號00000000000房屋座落附圖所示編號A1位置，屬未 辦保存登記之建物，原為被告母親王林绣雲所有，王林綉雲 逝世後由被告及其兄弟姊妹繼承，持分比率各5分之1。二、稅籍編號00000000000房屋，曾經部分拆除，原告並未辦理 變更登記，剩餘部分座落附圖所示編號A2位置，屬未辦保存 登記之建物，原為原告母親王謝彩雲所有，王謝彩雲逝世後 由原告單獨繼承。
三、稅籍編號00000000000房屋，屬未辦保存登記之建物，納稅 義務人原為原告之母王謝彩雲，王謝彩雲逝世後納稅義務人 為原告。
四、附圖所示編號B1位置建物，現由被告占有使用中；附圖所示 編號B2位置建物(下稱系爭B2建物)，現由原告占有使用中。五、前開第一、二、三項房屋共用同一門牌號碼即臺中市○○區○○ 路○段00號(門牌整編前為和睦路一段72號)。 肆、得心證之理由：
一、原告主張被告無權占有臺中市○○區○○路○段00號（稅籍編號0 0000000000號）如附圖編號Ｂ1部分，面積41.7㎡建物，應將 該部分遷讓返還原告。被告則以前詞置辯，從而，本件關鍵 爭點厥為：原告是否有附圖編號Ｂ1部分建物之事實上處分權 ？被告占用該部分建物，是否有法律上之正當權源？二、兩造就系爭房屋各部分之事實上處分權範圍，因係違章建築 ，是以並無所有權狀可稽，僅能參考稅籍資料而定，原告已 提出如附表所示之稅籍資料三件為證，被告雖辯稱形狀不符 ，部分拆除、增建，惟未辦理建物滅失或移轉持分、建物分 割，惟觀諸上開稅籍資料Ａ1（面積40.14㎡）、Ａ2（面積40.1 ㎡）及臺中市政府地方稅務局豐原分局中市稅豐分字第11226 10405號函附資料（置證物袋）即知原告之母王林綉雲於66 年間將稅籍編號00000000000建物出售一半（分割出稅籍編
號00000000000）予被告之母王謝彩雲，確有其事。而且， 原告除上開稅籍編號00000000000建物外，另有稅籍編號000 00000000，面積為56.3㎡建物之事實上處分權（見本院卷第2 3頁），其中系爭房屋現況如附圖所示編號Ｂ1、Ｂ2形狀雖為 左窄右寬之梯形，而與證物袋內臺中市政府地方稅務局豐原 分局中市稅豐分字第1122605656號函附房屋平面圖之左寬右 窄形狀有所不同，但衡諸被告所辯原告所有之Ａ2、Ｂ2部分曾 經部分拆除而未為變更登記一節，即知此一形狀相異結果， 係因原告將坐落Ａ2、Ｂ2部分建物拆除所致；再者，原告有稅 籍資料而推認有事實上處分權建物之面積合計為96.4平方公 尺（40.1+56.3=96.4），恰與附圖編號Ａ2（15.57㎡）、Ｂ1（ 41.7㎡）、Ｂ2（34.92㎡）面積加總接近而略小（此三部分建 物面積合計為92.19㎡：15.57+41.7+34.92），合於兩造不爭 執事項二及被告所辯（Ａ2、Ｂ2部分拆除，未辦變更登記）， 亦與客觀證據（稅籍資料所載面積）較為相符；反觀，如被 告所辯Ａ1、Ｂ1均為其所有，則不但形狀不符（接近長方形） ，且Ａ1（31.3㎡）、Ｂ1（41.7㎡）面積合計高達73㎡，遠逾客 觀證據（稅籍資料所載被告有事實上處分權建物之面積）達 32.86平方公尺，被告復未能舉證該部分建物之事實上處分 權係於何時及如何取得？兩相對照，足證原告主張對於附圖 Ｂ1部分有事實上處分權，應較為可採。
三、至於被告辯稱占用Ｂ1建物有其合法權源，惟並未舉證以實其 說，被告所舉被證2買賣契約係出售土地，與系爭附圖編號Ｂ 1部分建物無涉；空照圖至多反應系爭房屋各部分興建之時 期，尚難以證明由何人興建；104、105年修繕單據，均係影 本，且修繕範圍不明，均難憑以採信Ｂ1部分係由被告興建而 由被告取得事實上處分權。至於原告是否因選舉恩怨始提起 本訴，則非本院所需考量之事實。
四、綜上，原告依據侵權行為或類推適用民法第767條規定，請 求被告將臺中市○○區○○路○段00號（稅籍編號00000000000號 ）如附圖編號Ｂ1部分，面積41.7平方公尺遷讓返還原告，核 屬有據，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論駁，附此 敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
附表
證物編號 稅籍編號 所有情形 Ａ1 原證3（卷第31頁） 00000000000 被告及兄弟姊妹等5人所共有 Ａ2 原證5（卷第117頁） 00000000000 原告所有 Ｂ1、Ｂ2 原證1（卷第23頁） 00000000000 同上 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 許家豪