臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第178號
原 告 黃金環
被 告 程川原
程文揚
程文裕
上列被告因傷害等案件（113年度易字第399號），經原告提起損
害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第327號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限：被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有 明文。本件原告之起訴狀第1項訴之聲明原求為判決：被告 甲○○、乙○○、丙○○每人應賠償原告新臺幣（下同）5萬元共 計15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見113年度附民字第327號卷宗第9頁）。 嗣於民國113年9月11日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為： ㈠被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告12萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 被告丙○○應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第59至60頁）。 原告上開變更之訴與原訴均是本於被告於民國112年11月30 日對原告所為共同公然侮辱及被告丙○○對原告所為傷害等侵 權行為之事實，其請求之基礎事實同一，且被告對於上開訴 之變更並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更，合於
上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○係被告乙○○、丙○○之父親，其等與 訴外人程世宗於112年11月30日19時30分許，在雲林縣○○鎮○ ○路00○0號前，不特定多數人得共見共聞處，因停車糾紛起 爭執，竟共同基於傷害、恐嚇及公然侮辱之犯意聯絡，於上 揭時、地徒手毆打程世宗，且於出拳毆打時，對程世宗恫嚇 稱：「要讓你死」、「要打到你殘廢」、「要讓你剩下一手 一腳」等語，並以「幹你娘」、「幹」、「機掰」等語辱罵 程世宗及原告（即程世宗之母親），貶損原告之人格及社會 評價，致原告受有相當於12萬元之非財產上損失。又於被告 甲○○、乙○○、丙○○毆打程世宗時，原告見狀欲拉開程世宗， 詎被告丙○○另基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有 右前臂挫傷之傷害，致原告受有相當於3萬元之非財產上損 失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告甲 ○○、乙○○、丙○○連帶賠償12萬元，及被告丙○○另賠償3萬元 等語。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡被告丙○○應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢請准供擔保 宣告假執行。
三、被告答辯均以：被告對於刑事判決所認定之犯罪事實均承認 ，但本件衝突之發生事出有因，且當時並不是辱罵原告，只 是口頭禪，原告請求賠償的金額也太高等語。並均聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時間及地點，遭被告3人共同公然侮辱及遭 被告丙○○傷害之事實，已經本院113年度易字第399號刑事判 決各判處拘役在案，有該刑事判決在卷可參，並經本院職權 調取該刑事案件之卷證資料查核無誤，復為被告3人到庭所 不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上 應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度
、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用 習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人 主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即 屬名譽之侵害。又若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定 第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦 應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽 之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86 年度台上字第305號、90年度台上字第646號民事判決意旨參 照）。
㈢被告甲○○、乙○○、丙○○於不特定多數人得共見共聞處，以上 述言詞辱罵原告，依一般社會通念，被告3人所用辱罵言詞 寓有蔑視之意，以兩造非屬親故，原告突遭被告辱罵，勢必 感受難堪、屈辱，以此客觀情狀，被告3人所為已足使原告 之社會評價及名譽遭受貶損而受到侵害，被告所為乃故意不 法侵害原告之名譽權。另被告丙○○所為傷害行為，係故意不 法侵害原告之身體、健康。是原告依上開規定，請求被告3 人應就其等共同公然侮辱之行為連帶賠償其非財產上之損害 ，及被告丙○○應就其傷害行為賠償其非財產上之損害，自屬 有據。
㈣按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌兩造為多年之鄰居關係，被告3人與原告之子程世 宗因停車糾紛而起爭執，被告3人竟共同於出手毆打程世宗 時，出言侮辱程世宗及原告，另被告丙○○於原告欲拉開其子 程世宗時，竟出手毆打原告，致原告受有右前臂挫傷之傷害 ，以眾凌寡，具有較高之惡性，並念原告所受傷害僅為挫傷 ，尚屬輕微，原告之學歷為未上學讀書、從事農業工作、月 收入約2、3萬元，被告甲○○之學歷為高職畢業、職業為開店 賣薑母鴨、年收約百萬元，被告乙○○及丙○○之學歷均為高職 畢業、均在家幫忙經營生意、每月收入約3萬元，及本院職 權調取兩造於稅捐單位之所得及財產資料，暨兩造身分、地 位、社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求名譽權受損之非 財產上損害以15,000元為適當、身體健康權受損之非財產上 損害以20,000元為適當，應屬有據，逾此金額之請求，則難 認有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權並無給付確定期 限，被告經原告起訴而未為給付，自應負遲延責任，且本件 起訴狀繕本均是於113年5月30日當庭送達於被告3人，有起 訴狀上被告3人之簽收可憑（見附民卷第3頁），是原告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶 給付15,000元，及被告丙○○給付2萬元，並均自113年5月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又原告聲明請准供擔保宣告假執行，只是督促本院為假執 行之宣告，不另為駁回之諭知。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費 ，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰 不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 廖千慧