臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第245號
原 告 吳婉玲
被 告 劉丞育
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11
2年度附民字第216號），本院於民國113年8月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告可預見若將金融帳戶提供他人使用，並將匯 入款項提領交付他人，可能供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪， 並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟 基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，與訴外人林○鋐共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年6月3日前某時 許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號提供予林○鋐，林○鋐再將 系爭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺 集團成員取得系爭帳戶後，向原告佯稱：因飛機於飛行過程 中右引擎撞擊毀損，需大筆修繕資金，且導致班機延誤需支 付賠償金云云，致原告陷於錯誤，於111年6月8日上午8時53 、55分許，共匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭帳戶， 被告經本院刑事庭以112年度金訴字第125號刑事判決認被告 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月， 併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵 權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意 旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告調查筆錄及系爭帳戶交 易明細在卷可參，且被告因上開犯行致原告損害，經本院刑 事庭以112年度金訴字第125號刑事判決認被告共同犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪（下稱系爭刑事案件），有該案 判決書憑卷可參，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審 酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從 而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐 欺所受損害200,000元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8 月18日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告請求宣告假執行，核無必 要。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 蔡承芳