臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第169號
原 告 張珮綺
被 告 吳昕蓉
訴訟代理人 林博文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,500元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣191,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，在台九線北上外側車道180.6公里處，撞及原 告所有，由訴外人葉ＯＯ駕駛，在停等紅綠燈之車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛）。原告向ＯＯＯＯＯＯ申請系爭 車輛事故折損鑑價，鑑價費用為新臺幣（下同）10,000元， ＯＯＯＯＯＯ依據系爭車輛之實際損害情況、外觀、配件、結構損 傷程度及市場價格等因素，認定系爭車輛因後行李箱蓋更換 、後尾板切除更換、備胎室底板部分切除及鈑金烤漆，折損 價格273,000元。原告所受上開損害共283,000元。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被 告應給付原告283,000元，及自113年8月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊就本件交通事故發生之經過不爭執。惟車價減 損部分，原告所提之鑑定報告僅係依書面資料為鑑定，未實 際就系爭車輛修復前後之外觀、性能、行駛里程數、保養等 因素為鑑定，故該等鑑定結果不合理，原告復未提供實際損 失之證明。伊則向台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修 公會）申請系爭車輛修復後之車輛減損價值鑑定，汽修公會 以伊所提供之行照、估價單、現場事故照、車損施工照審核 ，並按系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否 受損及受損程度面積及施工方式作減損價格鑑定，鑑定結果 認為減損價值實係90,000元。又鑑定費用部分，本為原告就
其應負擔之舉證責任所為之花費等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，碰撞由原告所有 之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出花蓮 縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單 ，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實 ，且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有 損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分述如下： ⒈系爭車輛價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自 應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號 判決意旨參照）。又本件兩造各自提出鑑價報告，該等鑑 價報告固未依民事訴訟法關於鑑定之規定，由法院選任鑑 定機關予以鑑定，而係屬私文書，惟經由本件言詞辯論程 序，兩造已就系爭鑑價報告充分表達彼此之意見，顯已踐 行證據調查審理之程序，難謂系爭鑑價報告不得由法院採 為認定事實之證據。原告主張系爭車輛因本件事故修復後 交易價值仍減損為273,000元一情，並提出PricePro鑑價 第三方事故折損鑑價報告為證。查觀之鑑定報告之內容， 已就車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況 進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，並說明 系爭車輛因有後行李箱蓋更換、後尾板切除更換、備胎室 底板部分移除及鈑金烤漆情形，故據此為價值減損之判斷 ，即非全然不可採信。又本件被告亦提出經汽修公會鑑定 ，該會亦依車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修 後車況進行估價，其內並附有車體結構、檢視情形，認系 爭車輛減損價值約90,000元，此亦有台灣區汽車修理工業
同業公會113年5月3日台區汽工（宗）字第113362號函在 卷可參。而汽車事故後之價值減損，本難有一絕對客觀之 標準，上開二鑑價報告均有所據，是本院認原告得請求被 告賠償之系爭車輛修復後交易價格減少之損害，以上述二 鑑定結果之平均值181,500元（（273,000＋90,000）/2＝18 1,500）為適當可採。
⒉鑑定費用部分：按當事人為伸張權利所必要支出之費用， 如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損 害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠 償（最高法院99年度台上字第224號民事裁判意旨參照） 。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度 台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告主張其將系爭車 輛送請ＯＯＯＯＯＯ鑑定價值，支出鑑定費用10,000元，有ＯＯＯＯ ＯＯ鑑定所開立之免用統一發票收據影本為憑（見本院卷第 17頁），足見原告是為確認系爭車輛價值減損之情形而支 出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損 害，惟若未委託專業機構鑑定，則系爭車輛是否受有交易 價格貶損無從認定，是原告前開支出應屬必要之費用，依 上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用10,000元。 ⒊綜上，原告得請求被告給付之金額為191,500元（計算式： 181,500元＋10,000元＝191,500元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部 分，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條 第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 陳姿利