臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第132號
原 告 王○平 （真實姓名住所均詳卷）
法定代理人 吳○臻 （真實姓名住所均詳卷）
王○安 （真實姓名住所均詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 王○葳 （真實姓名住所均詳卷）
被 告 吳○昱 （真實姓名住所均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 丁○昌 （真實姓名住所均詳卷）
吳○朱 （真實姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55,598元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣55,598元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告吳○昱原就讀花蓮縣花蓮市○○國民小 學（下稱A國小），為同班同學，均為未滿12歲之兒童。民 國112年9月15日中午在兩造班級教室內，原告因故趴在地上 撿拾物品，被告吳○昱故意用腳踢原告，再以非常快速且大 力的方式坐到原告身上，導致原告面部撞擊地板，右上正中 門牙恆齒斷裂、牙神經外露並已侵犯牙髓腔，經醫師診斷需 要待原告成年骨骼及牙齒發育完整後再進行植牙，目前僅能 先緊急處置並以樹脂填充做臨時假牙，已花費醫療費用新臺 幣（下同）11,195元，預估植牙費用為一顆18萬元，考量原 告成年後之通貨膨脹率，植牙費用應為219,419元，被告故 意不法侵害原告身體及健康權，造成原告因門牙缺陷導致之 精神痛苦，受有非財產上損害10萬元，被告丁○昌、吳○珠為 吳○昱之父母，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告330,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造在學校及安親班原為長期性好友，常有追逐 及肢體接觸之遊戲，且經該班導師董○芳告知，原告長期有 趴在地上之習慣而屢勸不聽，事發當日原告仍趴在地上遊玩
，其經過被告吳○昱座位旁時趴在地上翹起腳，致被告吳○昱 不小心絆倒而壓到原告，導致事故發生，原告亦應負擔一半 之過失責任，對於已支出的醫療費用無意見，但未來醫療費 用及精神慰撫金過高，如判決總金額在10萬元以下無意見等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、民事訴 訟法第277條前段分別定有明文。
㈡原告主張其於112年9月15日中午在班級教室內因趴在地面遭 到吳○昱壓到其身上而面部著地，致右上正中門牙斷裂侵犯 牙髓腔（下稱系爭事故），已支出醫療費用11,195元等情， 為兩造所不爭執，並有微笑牙醫診所診斷證明書、醫療費用 收據等在卷可參，此部分事實堪信為真實。
㈢被告吳○昱係因過失導致系爭事故
⒈原告固主張被告吳○昱係「故意」壓到趴在地面的原告身上 導致系爭事故，故應由原告負舉證責任。原告雖提出A國 小校園霸凌事件調查報告作為佐證，然該報告對系爭事故 結論略以：雖然原告與另外2名同學（a、b）認為被告吳○ 昱是故意壓下去，可是有1名同學（c）是看到被告吳○昱 被絆倒才整個栽下去，這些同學的證詞都有一些錯誤，且 b是背對被告，僅看到最後的結果，例如原告記成是午餐 之前發生系爭事故，但是a、b都很確定是午餐後，導師也 確定是午餐後，故就原告、被告吳○昱、a、b及導師之說 法，僅可證明被告吳○昱有壓在原告身上的事實，參以c全 程觀看系爭事故之經過，無法證明被告吳○昱是故意壓在 原告身上等語（本院卷第173頁），並有A國小113年5月1 日○國學字第1130002131號函暨調查報告書、調查大事記 等在卷可參（本院卷第109至121頁），堪信A國小就系爭 事故之調查結果，並無法確定被告吳○昱係「故意」壓到 趴在地上的原告，原告主張是否為真，已屬有疑。 ⒉被告吳○昱於本院審理中陳稱：原告要爬回自己位置時經過 我的位置，趴在地面把腳翹起來，我要回我的位置就被他 的腳絆到，我先撞到我位置的桌角才壓到原告身上等語（ 本院卷第268頁），證人董○芳於本院審理中證述：112年9 月15日午休吃飽飯後，當時我在教室外面洗手，聽到同學 說原告牙齒斷掉，跑出來喊我，有同學說原告與訴外人溫
○逸同學趴在教室後方學習角前走道玩，有人說被告吳○昱 在走道邊，因為趕著離開有踢原告的背，但都是在玩鬧的 狀態，後來原告要爬回自己的位置，經過被告吳○昱的位 置時就被壓到了，我聽同學說是壓到頭、肩膀、膝蓋，但 應該就是整個人壓下去了，我進教室看的時候雙方皆已經 爬起來，原告的牙齒有一點點流血，我問過3個同學，都 說被告吳○昱是被絆倒壓在原告身上的等語（本院卷第264 至265頁），由被告吳○昱、證人之陳述及A國小調查報告 ，已堪信系爭事故無積極證據認定被告吳○昱係故意壓到 趴在地上的原告身上，亦無使用腳踢在被告吳○昱座位旁 的原告，而被告吳○昱自陳係回座位途中不小心被原告的 腳絆倒，原告亦不爭執其當時趴在地上的事實，則被告吳 ○昱於系爭事故發生時已9歲，對於周遭事物及危險性應有 識別能力，其知悉原告當時趴在座位附近地板，即應注意 原告動向，卻未注意貿然跨越原告身體導致絆到壓在原告 身上，致使原告牙齒撞擊地面斷裂，實有過失甚明，被告 亦不否認應負擔一半之過失責任（本院卷第269頁），原 告請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，尚屬有據。 ㈣被告應連帶負擔損害賠償責任
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。 ⒉被告吳○昱於系爭事故發生時年僅9歲，有個人戶籍資料在 卷可參（參不公開卷），為限制行為能力人，又其智識能 力正常、在法庭上能自由完整陳述系爭事故經過，堪信其 於行為時有識別能力，被告丁○昌、吳○珠為吳○昱之父母 即法定代理人，依上揭規定，原告請求被告連帶負損害賠 償責任，應屬有據。
㈤原告得請求之金額
⒈原告因右上正中門牙斷裂就醫支出醫療費用11,195元，並 提出醫療單據作為佐證，被告對此表示沒有意見（本院卷 第237頁），原告主張為有理由，應予准許。 ⒉原告另主張其牙齒神經壞死，做完根管治療後需要植牙， 但醫師建議原告成年後再進行，預估醫療費用18萬元，以 每年2%的通貨膨脹率估算，10年後醫療費用約219,419元 等語，為被告所否認，則應由原告就植牙必要性、醫療費 用之合理性負擔舉證責任。原告固提出微笑牙醫診所診斷 證明書及花蓮縣牙醫醫療機構收費標準作為佐證（本院卷 第129至155頁），觀之上開診斷證明書記載「病名：右上 正中門齒斷裂侵犯牙髓腔，右上正中門齒先前根管治療底
部填充；醫師囑言：患者（即原告）於112年10月25日由 家長攜至診間求診，家長敘述右側門牙因撞擊地面導致斷 裂，先前已在他家院所完成根管治療，想進一步評估後續 治療計畫，經臨床及放射線學診斷為右上正中門齒斷裂侵 犯牙髓腔，右上正中門齒先前根管治療底部填充且根尖開 孔尚未閉合，建議轉診牙髓病科進一步處理，家長同意， 完成根管治療後由牙髓病科轉回，患者於113年1月17日於 本診所完成右上正中門齒斷裂處填補復型。醫師建議患者 16歲以後再選擇假牙贗復療程。」堪信原告右上正中門齒 因系爭事故斷裂後，已完成根管治療及填補復型，而原告 目前年僅10歲，尚未達醫師建議選擇假牙贗復療程之年齡 ，惟依照原告提出之花蓮縣牙醫醫療機構收費標準，假牙 贗復療程選項並非僅有植牙，尚有固定假牙、活動假牙等 選項，醫師亦未評估原告僅能或必須選擇植牙療程，原告 率爾主張其成年後須植牙之醫療費用，目前尚無必要性， 難以准許。
⒊精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因系爭事故受有如其主張所示之傷害，須 忍受門牙斷裂之痛苦及多次治療復原，原告年紀尚小， 對此受有精神上之痛苦，堪認對於原告人格法益受侵害 之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定， 尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌系爭事故經過、 兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影 響、牙齒發育穩定後尚須評估是否有其他治療方案等狀 況，認原告請求之精神損害賠償以100,000元為適當。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為111,195元（計算式： 11,195＋100,000＝111,195）。 ㈥與有過失
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉系爭事故雖因被告吳○昱壓到原告身上所導致，原告固主張 其係在撿拾東西趴在地上云云，卻未提出任何證據以實其 說，原告本人亦不願意到庭陳述，難信為真，且證人董○
芳於本院審理中證述：原告在教室內爬行之行為，我有口 頭告誡過，系爭事故發生後，原告還是有在教室內爬行之 狀態，原告還開玩笑說他是爬蟲類等語（本院卷第265頁 ），堪信原告平時即有趴在地上玩樂之舉止，其行為已阻 礙同學通行，被告吳○昱稱為了繞過原告才絆到尚非無據 ，原告對其行為亦應負擔過失責任，本院審酌系爭事故發 生狀況，認原告與被告吳○昱應各負一半過失責任，爰減 輕被告連帶賠償之責任，原告僅能向被告請求55,598元（ 計算式：111,195×50％＝55,598，元以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月29日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 蔡承芳