臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第101號
原 告 詹玉嬌
訴訟代理人 蔡憲騰律師
被 告 林國良
徐春花
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理人 劉昆鑫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林金雄之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣60,692元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,692元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年7月8日上午8時13分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉永昌街由 西往東方向行駛，行經同鄉永昌街與明義三街口，適被告之 被繼承人林金雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同鄉明義三街由北往南方向行駛，行經上開交岔路口，林金 雄未禮讓右方車之原告先行，兩車在交岔路口發生碰撞，原 告因此受傷，並支出醫療費用新臺幣（下同）114,887元， 因傷須親屬看護之費用180,000元、受有不能工作損失328,8 00元、精神慰撫金損害1,000,000元，已領取強制險75,494 元。林金雄就本件車禍事故應負擔7成責任，其因為本件車 禍事故身亡，被告為其繼承人，應自其遺產範圍內負賠償責 任。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明（本院卷第495頁）：被告應於繼承被繼承人林金雄之遺 產範圍內，連帶給付原告1,058,549元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：依照現場跡證，原告應為轉彎車且為支道，林金 雄為直行車且為幹道，原告卻未禮讓林金雄先行致生本件車 禍事故，應負擔較高的7成責任；原告提出之醫療費用，僅 對於門諾醫院的82,921元無意見，其自行升等病房費非必要
費用，其餘醫療費用與本件車禍事故均無關；原告經診斷專 人看護僅1個月，親屬看護每日至多以強制汽車責任保險法 規定之1,200元計算；原告無不能工作之證明，不得請求； 相較於林金雄因本件車禍事故失去性命、被告喪失至親之痛 ，原告僅受輕傷，8日即出院休養，卻仍請求高達100萬元之 精神慰撫金，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明 :原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張林金雄駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事 實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院 刑事庭112年度交訴字第32號刑事案件全卷電子卷證核閱 無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第102條 第1項第2款分別定有明文。查林金雄騎乘機車沿花蓮縣吉 安鄉明義三街由北往南直行，行至永昌街與明義三街口時 ，適原告沿永昌街由西往東直行，亦行至該路口，兩車發 生碰撞致生本件車禍事故，而依照道路事故現場圖（本院 卷第401頁），兩車碰撞後均倒地在該路口南方之明義三 街上，刮地痕均係自該路口往明義三街南方延伸，堪信兩 車於碰撞時應為垂直行進之關係，即同為直行車，則身為 左方車之林金雄，自應暫停讓右方車之原告先行，原告為 林金雄右方車，林金雄應禮讓原告先行，林金雄未禮讓原 告致生本件車禍事故，自有過失甚明。被告為林金雄之繼 承人，原告請求被告自繼承林金雄之遺產範圍內，連帶負 損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用111,261元，被告不爭執於門諾醫院已 支出之82,921元（原告於門諾醫院共支出98,881元，被 告爭執之15,960元詳後述），此部分應予准許。 ⑵原告至門諾醫院就醫之費用，被告爭執部分分別為111年 7月12日至16日住院病房費自費之15,600元、111年7月1 9日身心科就醫費用360元等情，有醫療費用收據在卷可 參（本院卷第51頁）。依照原告提出之111年7月19日門 諾醫院診斷證明書（本院卷第39頁），醫師診斷「急性 壓力反應」、醫囑「該病患因上述病因至本院診治」，
並未建立原告就診原因與本件車禍事故之因果關係，且 現代社會壓力來源複雜，實無法認定原告就診原因僅係 因為本件車禍事故，故原告主張其至身心科就診之醫療 費用，礙難准許；另原告住院支出之自費病房費，原告 主張係因健保房不夠始須自費等語（本院卷第528頁） ，惟未提出任何證據，且本件車禍事故發生日為111年7 月8日，原告自該日即已住院，前3日並未支出自費病房 費等情，有醫療費用收據在卷可參（本院卷第49頁）， 堪信原告住院之初仍有健保房，原告主張並不合理，其 自費支出病房費，難認為必要之支出，不應准許。 ⑶原告主張其因本件車禍事故受有急性壓力反應導致左側 顏面神經損傷及關節病變，前往福田耳鼻喉科就診及至 小叮噹藥局領藥，支出醫療費用1,230元、花蓮慈濟醫 院醫療費用4,340元、張群中醫診所醫療費用5,820元、 江國輝中醫診所醫療費用990元，為被告所否認。 ①原告固提出113年6月26日福田耳鼻喉科診所診斷證明 書（本院卷第323頁），其上記載病名「關節發炎、 顏面神經麻痺、睡眠障礙」、醫師囑言「患者因上述 疾病於111年9月7日、9月9日、9月14日、9月20日、9 月27日、10月3日、10月11日至本院就診」，惟此與 原告於本件車禍事故後至門諾醫院急診，經診斷「右 腕遠端橈骨骨折、左膝挫傷合併血腫」（本院卷第41 頁）等情，就本件車禍事故導致之骨折傷勢部分，難 認有何因果關係與關聯性，此部分醫療費用難認有據 。
②花蓮慈濟醫院、江國輝中醫診所之部分，未據原告提 出診斷證明書，難認其就診原因與本件車禍事故具有 關聯性。
③張群中醫診所診斷證明書記載病名「右側手臂橈骨骨 幹移位粉碎閉鎖性骨折未癒合之後續照護、左側顏面 神經損傷之初期照護、左側顏面神經損傷之後續照護 」（本院卷第93頁），另參酌原告提出健保就醫紀錄 ，其中關於張群中醫診所之部分（本院卷第334頁） ，僅111年8月3日、111年8月10日係關於「右側手臂 橈骨骨幹移位粉碎閉鎖性骨折未癒合之後續照護」而 堪信與本件車禍事故具有關聯性，其餘部分與骨折傷 勢無涉，原告亦未舉證因果關係存在，是此部分原告 請求上開2日之就診費用即380元（本院卷第95頁）， 為有理由，其餘部分尚屬無據。
⑷綜上，原告請求之醫療費用總計83,301元之範圍內為有
理由，應予准許，其餘部分則無理由。
⒉看護費用
⑴原告主張其因本件車禍事故須住院手術，出院後須專人2 4小時照護60日，醫師雖保守評估必須專人照顧1個月， 但原告已屆60歲，恢復速度較慢，故需要較長之看護期 間尚屬合理，每日由原告親屬照護，請求每日看護費用 3,000元等語，為被告所否認。
⑵經查，門諾醫院診斷證明書記載「專人照顧生活起居1個 月」，有上開診斷證明書在卷可參（本院卷第43頁）， 堪信原告術後應有他人照顧及協助日常生活之必要，惟 此與須他人24小時隨侍在側之強度，仍屬有別，且原告 係右手腕骨折，並非全然無法自主活動，本院綜合考量 原告之情況後，認每日看護費以1,200元計為適當，以1 個月30日計算，原告此部分得請求36,000元。原告雖主 張年歲已高，傷勢復原須更長時間亦須他人全日照護， 然醫師於112年2月23日囑言時，已逾本件車禍事故及術 後半年，應已全面考量原告之年齡與復原狀況，認為僅 須專人照顧1個月，原告空言主張需要更長時間，難認 有據。
⒊原告固主張其因車禍後無法從事自耕農及民宿之工作，長 達6個月不能工作受有損失，共計328,800元，並提出民宿 登記證、薪資給付證明、營運報表、吉安鄉農會農民保險 證明單等，均為被告所否認。經查，自耕農僅係一種身分 ，並非表示原告以此營利為生，原告未能提出任何其經營 農業之進貨銷售資料，難信其主張以此賺取工作收入之情 為真。原告提出之民宿經營資料，均為其自行繕打、登錄 之資料，且經被告否認形式真正，則是否確實有此支出， 尚有疑問，且經營民宿必然有水電瓦斯網路等基本費用支 出，原告提出之營運報表就此部分卻為「0」元，甚不合 理，難信原告主張其每月支出的房務費用為真；又原告經 診斷需專人照護1個月，其為50年次，本件車禍事故發生 時尚未65歲，推定仍有獲取薪資賺取收入之工作能力，應 以基本工資計算其不能工作損失即25,250元，逾此範圍之 請求為無理由。
⒋精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害 ，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上 造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大， 故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟 衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身 分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況 ，認原告請求之精神損害賠償以50,000元為適當。 ⒌綜上，原告得請求之金額為194,551元（計算式：83,301＋3 6,000＋25,250＋50,000＝194,551），逾此數額之請求，則 均為無理由。
㈢本件車禍事故雖係林金雄未禮讓原告先行，然原告於刑事案 件自陳：我的視線以及從反射鏡看到林金雄從我的左側過來 還很遠，但我沒有煞車，想說距離那麼遠應該不會撞到等語 （本院卷第411頁），堪信原告在通過路口前已注意到林金 雄之車輛，即應注意林金雄車輛動態，減速並暫停確認安全 無虞後始能通過，而本件事故經花東區車輛行車事故鑑定會 鑑定，結果認林金雄駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口 時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行 ，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口 ，未減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有 鑑定意見書在卷可參（本院卷第439至440頁），本院審酌上 情，認原告與林金雄應分別負擔3、7成之肇事責任比例。從 而，本件過失相抵後減輕林金雄3成之賠償責任，原告得請 求被告於繼承林金雄遺產範圍內連帶賠償之金額為136,186 元（計算式：194,551×70%＝136,186，元以下四捨五入）。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制 汽車責任保險理賠金75,494元，為原告所自陳（本院卷第31 5頁），此部分自應視為林金雄已給付損害賠償金額之一部 分而予以扣減。依此，原告得請求被告於繼承林金雄遺產範 圍內連帶賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險 賠償金額後應為60,692元（計算式：136,186－75,494＝60,69 2）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故就 上述請求給付金額，自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日 （本院卷第169、171頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡承芳