臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度玉原簡字第20號
原 告 趙若庭 (地址詳卷)
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 謝潘癸良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均係ＯＯＯ田徑類體育項目之ＯＯ，被告因不滿學生選擇由原 告男友即訴外人陳ＯＯ進行未來相關賽事之培訓，致其喪失培 訓學生比賽獲獎時可獲取ＯＯ補助之利益，竟於111年**月** 日，趁原告僅係義務協助ＯＯ縣ＯＯ訓練站ＯＯ性田徑對抗賽暨ＯＯ ＯＯＯＯＯ田徑邀請賽之賽事行政庶務，而非擔任比賽項目ＯＯ之 際，未經原告同意而拍攝取得原告穿著涼鞋等照片，再於同 年11月8日將該等照片公開發表在由花蓮縣ＯＯＯ裁判人員多達 70人所組成之Line網路通訊軟體群組，並以被告本名之通訊 軟體帳號發表「能開放穿著拖鞋囉?」、「稱奇」、「全國 能效仿啦」、「大家都帶一雙囉!」等言論於該群組。被告 意圖散布於眾而訛傳原告身為賽事正式裁判，卻未端正服裝 儀容等不實事項，並藉此嘲笑原告穿著，更致上開群組內之 他人信以為真，於上開群組內回覆「請注意裁判的衣著不要 太隨便，不是逛大街，而是來執行裁判工作，ＯＯ運裁判有穿 拖鞋的嗎？」，顯見被告上開指摘、傳述致原告遭ＯＯ縣體育 界眾多裁判指責穿著不得體，已妨害原告名譽且貶損原告之 人格評價。又被告復於同年**月*日向ＯＯ部訛稱：「實習生 趙若庭在校期間帶隊比賽，請假過多，ＯＯ大學師資培育中心 對原告加以調查!」云云，致原告無端接獲ＯＯ大學師資培育 中心之詢問，致原告名譽無端遭受質疑。被告再於同年12月 7日以電話向ＯＯ國中校長投訴並訛稱：「原告具不良表現！ 」等語，並將前開拍攝照片，傳予該名校長，使原告須至校 長室說明原委，原告名譽再次受到貶損。另原告有向被告提 起刑事告訴，經臺灣ＯＯ地方檢察署112年度偵字第4***號案 件以不起訴處分確定，惟被告竟於000年0月間，在Line通訊 軟體第**屆ＯＯ委員會群組及ＯＯ田徑隊群組，上傳前開刑事案 件之函文及發表如附表所示言論以貶抑原告名譽，致原告精 神痛苦不堪。
㈡被告以其言論係屬言論自由或所發表之言論攸關公共利益為 抗辯。惟若被告認為原告穿著不妥，何以不於111年**月** 日當時即向該賽事之上級反應？反而係嗣後以上開方式發表 言論；又原告於111年11月8日被告為上開言論後，即有向被 告反應其行為已致原告遭受誤會，並貶低原告名譽，惟被告 卻持續為同年12月6日、12月7日之行為，顯見被告實具妨害 原告名譽之侵權行為故意。爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給 付原告10,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。2.被告應將如附表所示言論移除 。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告於111年11月8日在Line通訊軟體上 之言論係侵害原告名譽等語，惟被告為田徑ＯＯ，更係前任ＯＯ 組組長，當日現任ＯＯ組組長即訴外人林Ｏ於該群組留言「本 次賽事，請穿著紅色的裁判背心（新、舊都ok），惟週六開 幕式時，務請穿著正式公發服裝」等關於裁判服裝儀容之注 意事項，被告見群組正討論服裝事宜，故於當日上傳原告於 前次賽事中穿著拖鞋之照片，並留言「能開放穿著拖鞋囉? 」等語，觀諸該留言時序等脈絡，顯見被告當時係為確認裁 判服裝規定，雖被告認為穿著拖鞋乙事略有不妥，因此提出 與ＯＯ組組長及其他資深前輩討論，但並未抽象謾罵、嘲弄原 告，被告留言「稱奇」等語亦屬依其個人價值判斷所提出之 合理評論與意見，且討論究竟得否穿著涼鞋到比賽場地，顯 非毫無爭議之事。又原告主張被告於同年12月6日向ＯＯ部檢 舉其疑似請公假天數過多等語，被告確實有檢舉，惟此非任 意將檢舉內容散佈予不特定之大眾，且原告確實有較多請假 天數。同年12月7日，被告向ＯＯ國中校長提醒原告有請假過 多之情形，亦非傳述虛構事件，況校長早已知悉此事。又被 告於附表所示言論為客觀評論，且系爭刑事案件之公文僅係 記載原告不服不起訴處分而聲請再議等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告於111年10月27日，拍攝原告穿著涼鞋等照片， 再於同年11月8日將該等照片公開發表在由Line網路通訊軟 體群組，並以被告本名之通訊軟體帳號發表「能開放穿著拖 鞋囉?」、「稱奇」、「全國能效仿啦」、「大家都帶一雙 囉!」等言論於該群組。復於同年12月6日向ＯＯ部稱：「實習 生趙若庭在校期間帶隊比賽，請假過多，慈濟大學師資培育 中心對原告加以調查!」等語。又於通訊軟體Line張貼發表
如附表所示之言語等情，業據原告提出對話翻拍照片，並為 被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。
㈡按言論自由為人民之基本權利，大法官釋字第509號解釋已釋 示言論自由具有「實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人 民知的權利、形成公意、促進各種合理的政治及社會活動之 功能」，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，此二者均 為憲法所保障之基本權利，然兩者均非絕對之權利，須以適 當之界限加以調和限制之。再按涉及侵害他人名譽之言論， 可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而意見陳 述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄 之評論，仍受憲法之保障（最高法院96年度台上字第928號 、97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號判決意旨 參照）。經查：
⒈就原告主張被告於111年**月**日，趁原告僅係義務協助ＯＯ 縣ＯＯ訓練站ＯＯ性ＯＯ對抗賽暨ＯＯＯＯＯ聯盟ＯＯ邀請賽之賽事行 政庶務，而非擔任比賽項目ＯＯ之際，拍攝原告穿著涼鞋等 照片，再於同年11月8日將該等照片公開發表在由Line網 路通訊軟體群組，並以被告本名之通訊軟體帳號發表「能 開放穿著拖鞋囉?」、「稱奇」、「全國能效仿啦」、「 大家都帶一雙囉!」等言論於該群組部分：上揭拍攝原告 穿著涼鞋之地點係一公共場域，且證人曾ＯＯ於臺灣ＯＯ地方 檢察署112年度偵字第4***號刑事案件偵查中證稱：伊自1 07年起擔任ＯＯ委員會主任委員，於ＯＯ對抗賽中擔任ＯＯ管理 兼ＯＯ總指揮，主持會議，原告擔任行政組ＯＯ，所以會針對 比賽行政事務報告，伊當時並沒有注意原告穿什麼鞋子， 現場沒有人指出原告穿涼鞋不妥當，伊認為擔任ＯＯ服裝儀 容要整齊，所以如果伊當場發現，應該會私下提醒原告不 要穿涼鞋來等語；證人林ＯＯ於偵查中證稱：伊於ＯＯ對抗賽 中擔任ＯＯ組ＯＯ，當天原告是行政組ＯＯ、ＯＯ，伊在比賽前晚 有宣布裁判要戴紅色帽子、穿裁判衣，比賽當天上午8時 準時開會，原告開裁判會議時伊並沒有注意到原告穿什麼 鞋子，現場也沒有人指出原告穿涼鞋不妥當，伊到111年1 1月8日被告在群組上傳照片，伊才知道原告當天穿著涼鞋 ，伊認為ＯＯ上場執法時一定要穿著運動鞋，比較正式，涼 鞋就比較不正式，但在開會時要穿什麼鞋沒有特別規定， 伊認為比賽前ＯＯ在看台處穿著涼鞋這件事情不太好等語。 另由被告上傳原告於看台處穿著涼鞋之照片後，留言：「 能開放穿著拖鞋嗎？」，暱稱「林豪」表示：「如果不妨
礙」，被告留言：「稱奇」，「林豪」表示：「不影響觀 感，都OK」，被告表示：「說了要負責哦」「那就好」「 全國能效仿啦」「大家都帶一雙啦」，暱稱「孫國揚」表 示：「請注意裁判的衣著不要太隨便，不是逛大街，是來 執行裁判工作，全中運裁判有穿拖鞋的嗎？」，「林豪」 表示：「了解的」「上述是我跟Ｏ教練的哈啦，抱歉造成 誤解，我跟大家道歉，非常抱歉」，暱稱「ＯＯ學長」（按 即原告之男友）留言：「現今ＯＯ縣ＯＯ水準素質要再提升才 是，對抗賽會議不仔細召開，還有閒暇時間對女性同拍照 留念，當天下雨不只這位女性著拖鞋，為何不在此對抗賽 事來做勸導，還得利用ＯＯ賽事來增添你個人話題！此對話 照片內容我已截圖，還請這位有心人士請自重！」，此有 上開群組對話截圖1份附偵查卷可憑。原告在開會時穿著 涼鞋係客觀事實，為同參會議之被告就此而為評價，縱使 其評論方式、用詞可能帶有嘲諷之意，內容令原告感到不 快，仍應屬意見之表達。被告抗辯因其認不妥，而因此提 出與裁判組組長及其他資深前輩討論，係被告評論與意見 等語，即非不可採。
⒉被告於同年12月6日向ＯＯ部稱：「實習生趙若庭在校期間帶 隊比賽，請假過多，ＯＯ大學師資培育中心對原告加以調查 !」等語部分：原告亦未舉證證明被告有何捏虛之情事， 且原告在校期間帶校比賽若有請假之情事，亦非不可受公 評之事項，自不能以被告有所質疑即當然認侵害原告權利 。又原告復主張被告111年12月7日前某時，以電話向ＯＯ國 中校長投訴並訛稱：原告具不良表現等語，業為被告所否 認，此部分原告亦未舉證以實其說，自不足採 。 原告復 主張被告將兩造間刑事案件為臺灣ＯＯ地方檢察署不起訴處 分確定後，將此部分公布在通訊群組，並以附表所示之文 字貶抑原告部分：惟查此部分兩造間爭議確經臺灣ＯＯ地方 檢察署檢察官以112年度偵字第4***號為不起訴處分，並 經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署以112年度上聲議字第***號 處分書駁回原告之再議，業經本院依職權調取上揭刑事案 件卷查核無誤，被告發表將兩造發生刑事案件及經檢察官 調查審認結果，係陳述客觀之事實，而附表所示文字，係 就上揭結果之客觀事實，所為之評斷，依前揭說明，亦屬 其意見表達，且該等爭議之發生，亦均係與兩造參與ＯＯ縣 ＯＯ委員會、被告擔任學校實習ＯＯ帶隊參加比賽所生之爭議 ，難謂全然與公共事項無涉。被告抗辯被告於附表所示言 論為客觀評等語，即非不然不足採。
四、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償及移
除附表所示之言論，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
玉里簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳姿利
附表：
編號 時間 line通訊軟體群組之名稱 言論內容 1 112年8月14日11時41分、同日11時47分 第**屆ＯＯ委員會 （被告上傳系爭刑事案件函文之照片一張） 被告：ok 被告：可受公評 2 112年8月15日11時10分 同上 （被告上傳「滾出我的課堂－一堂發人深省的法律課」之影片） 被告：請耐心的看喔! 被告：謝謝 3 112年8月15日12時46分至47分 花農田徑隊 （被告上傳系爭刑事案件函文之照片一張） （被告上傳「滾出我的課堂－一堂發人深省的法律課」之影片） 被告：請耐心的看喔! 被告：謝謝 4 112年8月2日7時56分至58分 同上 被告：小弟~在前些時間..其中一案...故事不外乎'道德'乙節?遊走...地檢署 被告：道德與法律 被告：所以家庭教育很重要~ 5 112年8月2日12時58分至13時6分 同上 被告：道德乙節...小弟堅持...不放過 被告：應該...到牢裡...蹲! 被告：沒有...離譜只又超離譜! 被告：小弟~是'被告' 被告：地檢署在*/**書函不起訴書 被告：畢竟告訴人...非常離譜 被告：違法情事...罄竹難書 6 112年8月2日13時10分至13時13分 同上 被告：ＯＯ人...什麼時候...有看見裁判執法...穿拖鞋 被告：稱奇啊! 被告：在ＯＯＯＯ場上...的奇景啊! 被告：我的糾正...卻上法庭... 被告：學長學姊~可以評評理... 7 112年8月2日13時16分至13時30分 同上 被告：當事人（告訴人）...是ＯＯ人嗎?不是喔! 被告：不懂什麼是傳統倫理精神...不懂什麼是道德... 被告：什麼道德倫理與法律...道德倫理是最高標準法律呢...學法律（執法）的學長姐及學弟... 被告：學法律（執法）的學長姐及學弟...法律是最後防線也是最低的'標準' 被告：為此...111年**月**日通知小弟到ＯＯ鄉調解委員會...不知道要調解什麼!?112年1月6日 接著4月26日 另於5月19日...等.赴ＯＯ地檢署...接受偵訊!? 被告：妨害名譽... 被告：何來的妨害名譽啊! 被告：太好笑了啦! 8 112年8月2日13時36分至13時37分 同上 被告：在法庭上...卻稱：是穿涼鞋? 被告：太好笑了! 被告：莫要人不知除非己莫為 被告：事實勝於雄辯