臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲抗字第22號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○街00號
相 對 人 朱○○
特別代理人 蔡依珍社工師
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月
12日本院112年度家親聲字第489號裁定不服提起抗告，本院管轄
之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定第二項廢棄。
上開廢棄部分，抗告人對於相對人之扶養義務應予免除。抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人為抗告人甲○○及同案 聲請人朱○琴、朱○新、朱○華（此部份未經提起抗告，業已 確定）之胞弟。相對人不曾奉養父母，經常向母親朱蔡月定 要錢，若有不從，則出言辱罵，縱抗告人聞聲制止，亦同遭 辱罵或傷害，甚持刀相脅，況抗告人甲○○經濟狀況不佳，確 無資力可扶養相對人，為此請求免除抗告人對相對人之扶養 義務等語。
二、相對人之特別代理人於原審答辯則略以：相對人領有重度身 心障礙證明，且因腦傷目前無生活自理能力，由伊甸社會福 利基金會協助安置於高雄市私立○○老人長期照顧中心。相對 人現無謀生能力，亦無財產足以維持生活，依法抗告人對相 對人有扶養義務等語資為抗辯。
三、原審以相對人確已不能維持生活，而無謀生能力，並審酌抗 告人與朱○新、朱○華、朱○琴之經濟能力後，認相對人每月 原得向抗告人請求給付之扶養費用為新臺幣（下同）3,750 元，而依據抗告人所提事證，相對人動輒辱罵母親及兄姐之 原因為何，辱罵頻率及時間久暫等細節為何，因母親已往生 且相對人因罹患中度失智症無法到庭陳述意見，而無法釐清 ，無從認定相對人上開「精神上不法侵害」之情節已達「情 節重大」之程度，而僅得依據民法第1118條之1第1項第1款 規定，減輕抗告人之扶養義務至1/2，即抗告人每月應負擔 扶養費用1,875元。
四、抗告人不服原審裁定提起抗告，理由略以：相對人對抗告人 經常辱罵、恐嚇，揚言要放火燒抗告人全家，也經常拿刀要 殺抗告人，應已符合民法第1118條之1第2項規定之要件。抗 告人已找到證人，請求廢棄原裁定，免除抗告人對相對人之 扶養義務等語。聲明：如主文第1、2項所示。
五、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。次按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務， 民法第1114條第3款定有明文。惟受扶養權利者對於負扶養 義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其 他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害 行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形 ，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡 平，且使不負責任之親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法 第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或 直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法 侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受 扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重 大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務 」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義 務。
六、經查：
㈠相對人領有重度身心障礙證明且因腦出血生活無法自理，及 其於民國107年至109年所得分別為2萬6,400元、0元、1萬8, 074元，名下無財產等情，有高雄市社會局民國112年11月15 日高市社無字第11239220900號函文暨所附協調相對人安置 及費用事宜通知、稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（ 見原審卷第255至257頁、第91至99頁），堪認相對人確無謀 生能力且不能維持生活，具受扶養權利人資格。又相對人無 配偶，無子女，父母親已死亡，相對人為抗告人胞弟，有戶 籍資料、親等關聯查詢結果在卷可稽（見原審卷第281至283 頁），依民法第1115條第1項第4款之規定，抗告人對於相對 人即有扶養義務。
㈡抗告人主張相對人動輒對朱○○○言語辱罵，對其因之制止亦遭 辱罵，或持刀威脅等情，業經抗告人於原審提出LINE對話紀 錄為證；證人柳○○（按：鄰居）並於原審具結證稱：我只知 道相對人沒有照顧媽媽，也沒有工作，三餐由媽媽負責，此 外曾聽鄰居說相對人會發脾氣咆哮，跟別人吵架，也會罵他 媽媽等語（見原審卷第287至289頁），證人乙○○（按：抗告 人之女）則本院調查時具結證稱：我大概國中以來對他們相 處有印象。以前我過年會回去，會看到相對人，過年看到他 的時候，他對我們晚輩態度也不好，我常常看到他過年會跟
我爸要紅包，我爸會跟他說你已經那麼大了，要自己去工作 ，他就會罵我爸三字經。除了過年以外，我奶奶身體不好在 家休養那段時間，時間大概是108年的時候，我會跟我爸爸 一起回去奶奶家，相對人就都會坐在門口，只想要錢。有幾 次我爸爸都不想理他，就是聽他罵三字經，有幾次奶奶會擋 他，叫他不要這樣。最離譜的就是，奶奶比較嚴重的時候， 我爸爸帶我回去，我爸爸跟相對人講不要總是要錢要靠自己 ，因為媽媽都生病了，相對人也是用三字經罵他，我爸爸那 時候就很生氣的說為什麼總是講不通，一直用三字經罵，相 對人就有點惱羞成怒，有進家裡面拿刀子追我跟我爸，那時 候我跟我爸嚇到就趕快離開。我還聽我母親講過，相對人有 來包藥，包藥完就會問有沒有一點錢給他，我媽就說沒有， 相對人就罵我媽三字經。相對人也跟我要過錢，那時候因為 我要回去拿芹菜給我奶奶，碰到相對人，相對人就說身上有 沒有一點錢給叔叔，然後他就罵我都在工作了，身上還沒有 錢，也對我罵三字經、五字經。這種要錢的狀況，大概持續 了二十年有。另外抗告人中間還有好幾次用回收物品丟我爸 ，也是因為要錢要不到，因為我奶奶身體比較好的時候有在 撿回收，如果相對人在那邊跟我爸要不到錢，就會拿東西丟 我爸，還會罵三字經等語（見本院卷第115至117頁）。 ㈢則綜合上述證人證述、LINE對話紀錄，本院認證人上述證述 除互核大致相符外，並與對話紀錄呈現之內容一致，復與證 人丙○○（按：抗告人之母住院時之看護）於本院所提出之證 詞一致（見本院卷第73至75頁），且相對人之特別代理人對 於本院提示上開證據，使其表示意見時，均未爭執其真正或 證明力（見原審卷第371至373頁、本院卷第119頁），則上 述證據應可採信。則抗告人照顧臥病之母，至母往生，相對 人未曾協力，卻對抗告人言語暴力，甚以三字經貶抑抗告人 人格，同辱其母而不自知；抗告人復因相對人曾持刀欲傷害 抗告人，所蒙受之精神壓力，已非一般人所能承受，卻因照 顧母親，無法不與其接觸，身心煎熬非一般親屬相處齟齬可 同視。綜上，相對人對抗告人及其母所為之上揭長期恐嚇、 辱罵之行為，應已構成之精神上不法侵害行為，且情節重大 ，依據上開說明，由抗告人對之負擔扶養義務，顯失公平， 本件抗告人對相對人之扶養義務應予免除。
七、綜上所述，本件應以民法第1118條之1第2項規定免除抗告人 對相對人之扶養義務，原裁定未及審酌上述證人於本院之證 述，僅減輕抗告人之扶養義務，尚有未洽，抗告人請求廢棄 原裁定有關其負擔相對人扶養義務之部分，為有理由，爰裁 定如主文第1、2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 徐右家
法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳玲君