臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第278號
聲 請 人 吳○○ 住○○市○○區○○路000號
法定代理人
兼 聲請人 阮○○
非訟代理人 吳剛魁律師（法扶律師）
複代理人 吳岳龍律師
相 對 人 吳○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一一二年十二月六日起至聲請人乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，國民身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○新臺幣壹萬貳仟元，並由其法定代理人丙○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹拾萬捌仟元，及民國一一三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人之其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為夫妻，婚後育 有未成年子女即聲請人乙○○，二人於民國112年3月6日兩願 離婚，並約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙 ○○單獨任之。而相對人既為聲請人乙○○之父，依法應對聲請 人乙○○負扶養義務，聲請人乙○○現由聲請人丙○○照顧，然聲 請人丙○○領有中低收入戶證明，且其除聲請人乙○○外，另有 2名未成年子女須扶養，再參酌行政院主計處公布之111年高 雄地區平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,270元， 是相對人應負擔聲請人乙○○每月15,000元之扶養費至成年之 日止。又相對人自112年3月6日起至112年12月5日止均未給 付聲請人乙○○扶養費，該段期間之扶養費用皆由聲請人丙○○ 一人負擔，故聲請人丙○○得向相對人請求返還代墊扶養費13 5,000元（計算式：15,000元×9個月），爰依法請求相對人 給付聲請人乙○○扶養費及聲請人丙○○代墊之扶養費等語。並 聲明：（一）相對人應自112年12月6日起至聲請人乙○○成年
之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○15,000元，並 由法定代理人丙○○代為受領。如有一期未付，其後十二期視 為全部到期。（二）相對人應給付聲請人丙○○135,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何 聲明、陳述及舉證。
三、本院之判斷：
（一）聲請人乙○○請求扶養費部分：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且 對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第 1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持 義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養 義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之 給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束； 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期 履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範 圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費 之方法，準用之。
2.經查：
（1）聲請人丙○○主張其與相對人前為夫妻，育有子女即聲請 人乙○○，其權利義務行使負擔由聲請人丙○○單獨任之等 事實，有戶籍謄本、離婚協議書、高雄○○○○○○○○113年3 月20日高市岡戶字第11370141400號函暨離婚登記申請 書及附件、戶籍資料查詢結果在卷可參（補字卷第13至 15頁、本院卷第57至61頁、第95頁），堪信為真實。本 件聲請人丙○○與相對人既已協議離婚，並約定雙方所生 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔由聲請人丙○○單獨 任之，相對人雖未擔任聲請人乙○○之親權行使人，依上 開規定，其對聲請人乙○○仍負有扶養義務，是聲請人乙 ○○請求相對人給付扶養費，本屬有據。
（2）至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○之 需要，與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。查相對人110及111年之申報 給付所得均為0元，名下有田賦1筆，財產總額為3,913, 200元，而聲請人丙○○於110及111年之申報給付所得分 別為40,252元、45,363元，名下有汽車1輛，財產總額 為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（本院卷第27至41頁），又相對人 與聲請人丙○○現年分別為46、41歲，正值壯年之齡，均 具備扶養能力，渠等應足以擔負未成年子女之扶養費支 出，併審酌兩造經濟能力、財產情形，另兼衡聲請人丙 ○○實際負責聲請人乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力 ，亦非不能評價為扶養費之一部，且聲請人丙○○另有2 名未成年子女尚須扶養，從而聲請人丙○○與相對人應以 1：2之比例分擔聲請人乙○○之扶養費用為適當。 （3）就扶養費用之數額，本院審酌聲請人乙○○雖未完整提出 其每月實際支出之相關扶養費用內容及單據，然衡諸常 情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院 自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子 女每月扶養費用之標準。審酌受扶養權利人即聲請人乙 ○○居住高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所 得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，11 1及112年高雄市平均每人每月消費支出分別為25,270元 、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之11 1及112年度高雄市最低生活費均為14,419元，考量聲請 人乙○○現年5歲，目前生活及未來教育之必要性費用需 支出相當金額，復衡酌兩造之身分、前開資力狀況，認 聲請人乙○○所需之扶養費用每月尚需18,000元為適當， 是相對人每月應負擔聲請人乙○○之扶養費為12,000元（ 計算式：18,000元×2/3＝12,000元）。是聲請人乙○○請 求相對人應自112年12月6日起至其成年之日止，按月給 付聲請人乙○○12,000元，並由其法定代理人丙○○代為受 領，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據 。
3.末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付 之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另 惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利
益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部 到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項 所示。
（二）聲請人丙○○請求相對人返還代墊扶養費部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子 女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所 消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時 之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響 ，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時 ，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。
2.經查，聲請人丙○○主張相對人自112年3月6日至同年00月0 日間均未曾負擔子女之扶養費用等情，業據其到庭陳述纂 詳。是以，此期間聲請人乙○○均係由聲請人丙○○單獨照顧 ，並由聲請人丙○○代為支付相對人應分擔部分，相對人自 屬無法律上原因而受利益，致聲請人丙○○受有損害，聲請 人丙○○自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返 還上開期間代為墊支之扶養費用。本院審酌相對人每月應 負擔未成年子女之扶養費為12,000元，業如前述，則聲請 人丙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還關於未成 年子女即聲請人乙○○於上開期間，共計9個月，每月12,00 0元之代墊扶養費用108,000元（計算式：12,000元×9個月 ＝108,000元），及自家事起訴狀繕本送達生效之翌日即11 3年4月2日（家事起訴狀繕本係於113年3月22日寄存送達 於相對人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月 0日下午12時發生送達效力，見本院卷第67頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許， 其逾108,000元本息之請求，為無所據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 机怡瑄