臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲抗字第87號
抗 告 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00號
戊○○
己○○
上二人共同
非訟代理人 莊曜隸律師
抗 告 人 丁○○
非訟代理人 莊曜隸律師
雷皓明律師
王郁萱律師
蘇瑞雅律師
抗 告 人 辛○○
庚○○
抗 告 人
即被收養人 甲○○
關 係 人 游Ｏ滏
兼 法 定
代 理 人 游Ｏ陞
非訟代理人 焦文城律師
上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年7月
2日本院113年度司養聲字第147號民事裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人甲○○與丙○○(已死亡)於原審聲請意旨略以：收養人丙 ○○願收養抗告人即被收養人甲○○為養子，並經甲○○及其生父 洪世武、生母洪李素珍、配偶林惠卿同意，雙方於民國113 年5月7日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲
請認可本件收養等語。
二、原審裁定意旨略以：丙○○於113年5月10日程序進行中死亡， 當事人能力為收養人自其聲請之程序繫屬時起，至程序終結 前所應具備之程序能力，其當事人能力因死亡而消滅，無從 補正；且收養人之聲請，其程序標的具一身專屬性，性質上 不得繼承，不生承受之問題；又甲○○係成年人，無兒童及少 年福利與權益保障法(下稱兒少法)第19條第2項後段規定之 適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之必要， 是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正 ，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，自 不應准許，因而駁回認可收養之聲請。
三、抗告意旨略以：丙○○雖於法院審理認可收養程序中死亡，但 丙○○與甲○○之收養契約已經成立，收養契約是否應予認可， 關涉丙○○與甲○○間身份關係之效力，自應以續行程序為原則 ，而抗告人乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○、庚○○均為丙○○ 之孫子女，依法得以關係人身分提起抗告。甲○○係任職丙○○ 經營公司之員工，丙○○之子女除游Ｏ滏外均已死亡，而游Ｏ滏 為受監護宣告之人，原審未考量丙○○收養甲○○後可增加游Ｏ 滏之扶養義務人，並陪伴照顧游Ｏ滏，另甲○○亦表示願意聲 明拋棄對丙○○遺產之繼承權，對於相關權利人均屬有益而無 害，故本件收養之聲請應予認可。原裁定之認定，顯有違誤 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予本件認可收養等語 。
四、關係人游Ｏ滏及游Ｏ陞則以：丙○○之兒孫輩眾多，其直至臨終 前係均有兒孫照料，實難認游祝融會突然心生收養員工甲○○ 為子之想法，況甲○○願意為被收養人並拋棄繼承，單純負擔 義務，與常情有違，也與收養制度之本旨係建立養親間之真 誠親情不符，原裁定駁回認可收養之聲請，並無不當等語。五、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按認可收養，係家事事件法第3條第4項第7款所列之丁類家 事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第 80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續 行者，其他有聲請權人得於該事由發生起10日內聲明承受程 序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行 程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事 件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其 原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對 人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或 法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係
人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承 受之必要性，決定是否依職權介入該程序。次按認可收養事 件，應以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第151條 第1項亦有明定。收養人於法院認可收養之裁定前死亡者， 因收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依家事事件法 第80條第1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被 收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得 依兒少法第19條第2項後段規定為認可收養之裁定，或依家 事事件法第80條第3項規定，法院認為有必要之情形時，始 應續行(最高法院105年度台簡聲字第16號裁定意旨參照)。 2.次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被 收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養 之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養 於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的 。民法第1079條、第1079條之2分別定有明文。又收養係以 發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收 養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79 年度台上字第1408號判決意旨參照）。是收養之目的，在使 無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有 因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力 ，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，而收養乃創設 之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行 身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無 意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解 為無收養之合意，該收養行為應屬無效。
3.況成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年共同生 活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚、強 固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係時，當 事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成年收養 之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律 上親子關係之連結效力。惟收養之法律效果影響當事人身分 上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積 極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確 保雙方及其原生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司 法機關於認可成年收養時，除應審酌上開法律要件，以及當 事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正當性外，同 時亦應深入調查收養當事人間是否存有因長期共同生活、相 互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實，來判斷當事 人間是否確有成立成年收養之必要性。
(二)查本件收養認可案件，於113年5月8日繫屬本院，此有聲請 狀上收狀章戳(見原審卷第7頁)在卷足憑，而收養人丙○○於 本院審理程序即113年5月10日死亡，本諸權利具一身專屬性 ，具有不可替代性，無承受程序之問題，且被收養人甲○○為 00年00月0日生，於聲請收養時係成年人，亦無兒少法第19 條第2項規定之適用，然丙○○有游Ｏ滏等多名繼承人，是本件 收養是否經法院認可，將影響身分關係之形成，以及後續繼 承等權利義務之確定，對丙○○與甲○○而言，有透過法院程序 確定之必要，故本件程序應有續行之必要，合先敘明。(三)本件收養不符合成年收養之實質要件：
1.查被收養人甲○○現年38歲(00年00月0日生)係成年人，收養 人丙○○(00年0月0日生)長於被收養人20歲以上，雙方於113 年5月7日訂立收養契約書，並經被收養人之生父洪世武、生 母洪李素珍及配偶林惠卿同意本件收養等情，業據收養人、 被收養人提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、戶口名 簿等件為證（見原審卷第13至19頁），惟收養事涉社會秩序 及倫常，不能僅憑收養人及被收養人之合意收養，而不為實 質審認收養的必要性，否則將使法院之認可收養機制空洞化 。是以，本件自不得因收養人、被收養人業已成年且彼此合 意成立收養，而不為任何之審查即逕為准許。
2.關於本件收養人丙○○及被收養人甲○○間之生活及互動過程， 經抗告人乙○○、戊○○、己○○及丁○○於本院審理時陳稱：甲○○ 及丙○○不曾同住，只是因為工作的關係每天見面，工作之外 甲○○的太太有時候會做一些烘焙給丙○○，甲○○並沒有扶養過 丙○○等語，有本院113年8月9日訊問筆錄（見本院卷第105頁 ）附卷可佐，則丙○○及甲○○並無長年共同生活之事實，堪以 認定。
3.又抗告人稱丙○○本件辦理收養之原因係為了陪伴、照顧游Ｏ 滏等目的等語，益見丙○○係欲經由收養建立「名份」關係， 作為日後甲○○負有照顧游Ｏ滏的責任，但丙○○與甲○○間並未 有事實上親子情感的存在，且游Ｏ滏經監護宣告後已依法為 其選定監護人，亦有其他親屬協助照顧游Ｏ滏，並無必要以 丙○○收養甲○○之方式增加游Ｏ滏之扶養義務人，況收養為擬 制之親子關係，即以發生親子身分關係為其目的，縱另有照 顧收養人其他子女之動機，充其量僅屬附隨於收養之效果， 不應以此為唯一目的。因此，本件顯然係為其他目的而假藉 收養形式，無意使之發生親子之權利義務，實難認具有收養 之真意。
4.況成年收養之特點乃是以事後之角度去觀察收養人與被收養 人間過往的生活照顧、扶持依靠等點滴積累情形，以利認定
是否存有深厚、強固之親情連結，已如前述，本院審酌卷內 現有資料，本件收養成立之主要目的係丙○○為了有人照顧其 子游Ｏ滏而收養甲○○，實則收養人丙○○、被收養人甲○○未曾 共同生活，且收養人丙○○與被收養人甲○○二人間之照顧、扶 持依靠程度，難認已有強固之連結基礎，與一般人所認知父 子親情的互動相去甚違，尚無從認其等間已產生宛若事實上 之父母子女關係。
六、綜上所述，本件收養人丙○○、被收養人甲○○雖有成立收養關 係之合意，然彼此間之生活、互動、照顧模式與情感間之交 流，與深厚、緊密的父子親情關係相去甚遠，而抗告人亦未 提出其他事證足以釋明丙○○與甲○○間成立收養關係之動機與 目的實符合法律上之正當性，以及確有成立收養關係之必要 性。因此，本院審酌丙○○、甲○○間並無共同生活照顧與扶持 依靠之狀態，客觀上難認已形成宛如父母與子女般之關係， 本件收養雖具收養之形式要件，但難認已合於收養之本質並 符合收養之實質要件，本院自應駁回。從而，本院以不符合 收養之實質要件而駁回抗告人之抗告，雖與原審駁回抗告人 認可收養之理由略有不同，但結論並無二致；抗告意旨仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 家事第三庭 審判長 法 官 郭佳瑛
法 官 陳奕帆
法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 姚佳華