臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第84號
原 告 陳Ｏ華 住○○市○○區○○○路○段00○0號0
訴訟代理人 翁松谷律師
被 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 黃裕仁律師
被 告 丁○○ 原住○○市○○區○○街00巷0號17樓
被 代位人 乙○○
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經臺灣高雄地方法院以
112年度審訴字第626號裁定移送前來，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人乙○○與被告就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查訴外人乙○○亦為本件被繼承人戊○○○之繼承人，且 原告係代位乙○○起訴請求分割遺產，乙○○即為權利義務關係 之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依 民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面 通知乙○○對其為訴訟告知（見本院卷一第231頁），惟受告 知人乙○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明 參加訴訟，併此敘明。
二、被告丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件
法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：乙○○前向原告借款新臺幣(下同)250萬元，並簽 訂借款契約書且經公證，原告對乙○○確有債權存在。因乙○○ 之母即戊○○○於民國104年8月22日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，其法定繼承人為其子女即被告丙○○、丁○○、甲○○與 被代位人乙○○共4人，故被告與乙○○就戊○○○所遺遺產之應繼 分比例如附表二所示；又戊○○○之遺產無不能分割之情形， 乙○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明：被代位 人乙○○與被告就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示遺產，准 予變價分割，所得按附表二所示之應繼分比例分配。二、被告丙○○、甲○○則以：附表一編號1、2所示之不動產(下稱 系爭不動產)是祖產，並供被告丙○○及被代位人乙○○之家人 居住使用，且家族之祖先牌位也奉祀在裡面，希望以原物分 割之方式登記分別共有，不同意變價分割；關於存款部分， 被繼承人之喪葬費用13萬9,010元係由被告丙○○支付，此部 分亦應先由遺產內扣還，餘額再由全體繼承人依應繼分比例 分別取得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告丁○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求 分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分 割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於 繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之 權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所 產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得 依民法第242條代位行使。
3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民 法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。(二)經查：
1.原告主張乙○○積欠借款尚未清償，乙○○與被告共同繼承被繼 承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，又乙○○無其他財產足 以清償原告之債權等情，業據其提出臺灣臺北地方法院所屬 民間公證人伍晉萱事務所公證書影本、民事聲請強制執行狀 、臺灣高雄地方法院民事執行處函、戶籍謄本、系爭不動產 登記第三類謄本等件為證；並經本院函調財政部高雄國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產登記公務用謄本、臺灣高雄 地方法院112年度司執字第58790號清償債務強制執行卷宗核 閱無訛。而被告對上開事實未予爭執，故堪認原告上開主張 為真實。
2.原告得代位乙○○請求判決分割系爭遺產： 乙○○除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財 產足以清償原告之債權，業據本院查詢原告乙○○之稅務電子 閘門財產所得調件明細表顯示其110年、111年所得總額均為 0元，名下雖有汽車2輛，但均已老舊而無殘值(見本院卷一 第81至89頁)，堪認乙○○現已陷於無資力，且無其他財產可 供清償原告之債權。又乙○○及被告並未爭執戊○○○之遺產有 不能分割之情形或有不分割之約定，則戊○○○之遺產迄未辦 理分割，足認乙○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事 ，致乙○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債 務，故原告主張為保全其對乙○○之債權可獲清償，而依民法 第242條之規定代位乙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭 遺產，即無不合。
3.戊○○○之遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示︰ (1)關於系爭不動產之分割方法：
①按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分 配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。
②原告雖以整體變價分割較只拍賣應有部分之價格為高，請求 就系爭不動產為變價分割等語，惟本院審酌共有物之分割以
原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產 訴訟之目的，係為實現其債權，又將系爭不動產按繼承人應 繼分比例分割為分別共有，以變更為各繼承人得自由處分之 狀態，應已足以實現其訴訟目的；且系爭不動產現係由被告 丙○○及其他家族成員居住使用，其內亦有被告家族之祖先牌 位乙節，業據其陳明在卷（見本院卷一第285頁），若逕予 變價拍賣，將導致全體被告均喪失共有及使用該不動產之權 利，顯有未洽，是依系爭不動產之性質、經濟效用、目前居 住使用現況及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭 不動產公同共有關係依應繼分比例分割改為分別共有，除於 法無違外，亦不損及全體共有人之利益，便於各自處分其等 應有部分，且其等日後尚可依法行使共有人之優先購買權， 應得兼顧兩造之利益與公平，故將系爭不動產由被代位人乙 ○○及被告按如附表二所示應繼分比例以分別共有方式分割， 自屬適當公平。
(2)關於附表一編號3、4所示存款之分割方法： ①按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第11 50條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡 為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管 費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際 為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要 者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院 109年度台上字第1465號、109年度台上字第89號判決要旨參 照）。又「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。」， 民法第1172條定有明文。
②被告丙○○主張被繼承人戊○○○之喪葬費共計13萬9,010元係由 其支出，並提出宇德禮儀社收據2紙及高雄市彌陀區場地設 施使用費繳款書1紙為證（見本院卷一第271至275頁），且 為原告所不爭執（見本院卷一第293頁），堪信為真正。則 依民法第1150條規定及前揭最高法院裁判意旨，前開代墊費 用應自戊○○○之遺產中扣還給被告丙○○。本院審酌附表一編 號4所示存款金額不足13萬9,010元，且恐仍有孳息產生，遂 將附表一編號3所示存款先由被告丙○○取得13萬9,010元以扣 還其所代墊之喪葬費，餘額及附表一編號4所示存款則由乙○ ○及被告按如附表二所示應繼分比例分配，以保障其權益並 符合實際。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割遺產本質上並無訟爭性，乙○○與被告間本可互換地 位，又原告代位乙○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本 件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平 ，是本院認由原告按乙○○之應繼分比例、被告各按其等應繼 分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 姚佳華
附表一：被繼承人戊○○○所遺之遺產
編號 種類 遺產項目 權利範圍 或金額 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 (面積：242.72平方公尺) 10000分之1157 由被代位人乙○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 高雄市○○區○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○路000號) 全部 3 存款 中華郵政站前郵局定期存款 (定存單號碼：00000000) 000,360元 (113.3.12餘額) 由被告丙○○取得13萬9,010元以扣還代墊之喪葬費，餘額由被代位人乙○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分配。 4 存款 中華郵政站前郵局活期存款 (帳號：0000000-0000000) 000元 (113.3.12餘額) 由被代位人乙○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分配。 附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 丙○○ 4分之1 2 丁○○ 4分之1 3 甲○○ 4分之1 4 乙○○ 4分之1